Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-188321/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.06.2017 Дело № А40-188321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.10.2016;

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.10.2016, от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 13.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2017 кассационную жалобу ФИО7 и ФИО1

на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

и постановление от 20.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску ФИО7, ФИО1

к ФИО3, ФИО5,

третье лицо: ООО «АВТЭКС+»,

об исключении из участников ООО «АВТЭКС+» с выплатой действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5, вместе - ответчики) об исключении ответчиков из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТЭК+» (далее – Общество).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истцы создали ООО «АВТЭКС ПЛЮС» (ОГРН <***>) - организацию, название которой до степени смешения схоже с названием ООО «АВТЭКС+», для осуществления деятельности, конкурирующей с деятельностью Общества, действия истцов по созданию конкурирующей фирмы и уводу в нее клиентов ООО «АВТЭКС+», а также незаконное использование наименования, грубо нарушают обязанность участников не причинять вред обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТЭКС+».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцами не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ответчиков из состава участников Общества.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы истцов о создании ответчиками конкурирующей фирмы, поскольку общество, созданное ответчиками, осуществляет значительно больше видов деятельности, нежели предусмотрено Уставом ООО «АВТЭКС+», а также осуществляет совершенно иные виды деятельности, не осуществляемые ООО «АВТЭКС+», и которые не являются для него конкурирующими.

Судами принято во внимание, что само по себе создание и участие в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

Кроме того, судами также установлено, что и истцы являются участниками и руководителями иных хозяйственных обществ (ООО «АВТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «АВТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АВТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоторые виды деятельности которых совпадают с деятельностью ООО «АВТЭКС+».

Судами признаны несостоятельными доводы истцов о неисполнении ответчиками своих обязанностей участников общества и о совершении действий, направленных против интересов общества, поскольку данные доводы не были подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцы указывают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые были заявлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции; суды нарушили принципы законности, равенства, состязательности в арбитражном процессе, не учли обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав; суды по существу не рассмотрели заявленные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ФИО7 и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как подтверждено материаламив дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2014 году акционеры группы компаний AUTEX и группы компаний РАДИАНТ приняли решение о выделении своих подразделений по работе с продукцией компаний Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp. и учреждении на их основе новой совместной компании под названием Autex Plus.

Данные договоренности представителей группы компаний AUTEX и группы компаний РАДИАНТ были закреплены в Меморандуме договоренностей (Memorandum of Understanding) от 13.10.2014 (Приложение № 18, далее - Меморандум). Меморандум был скреплен подписями: ФИО5 (генеральный директор АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ», ОГРН <***>), ответчик в настоящем деле; ФИО1 (генеральный директор Autex Ltd. - ООО «АВТЭКС», ОГРН <***>), истец в настоящем деле; ФИО8 (директор по продажам в Европе компании Analog Devices Inc).

Новая компания (ООО «АВТЭКС+») должна была являться официальным дистрибьютором продукции Analog Devices Inc. на территории Российской Федерации и аккумулировать в себе совокупную компетенцию группы AUTEX по работе с продукцией Analog Devices, Inc и группы РАДИАНТ по работе с продукцией Hittite Microwave Corp.

На основании данных договоренностей было создано на основании договора об учреждении от 22.10.2014 Общество и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2014; основным видом деятельности Общества является: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Учредителями Общества и участниками являлись и являются: ФИО3, которой принадлежит 40% доли в уставном капитале Общества; ФИО5, которому принадлежит 10% доли в уставном капитале Общества; ФИО7, которой принадлежит 40% доли в уставном капитале Общества; ФИО1, которому принадлежит 10% доли в уставном капитале.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения других участников из Общества, а также принимая во внимание, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчиков из состава участников Общества, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно указано судами, участие ответчиков в обществах, чьи фирменные наименования тождественны или сходны до степени смешения с наименованием «АВТЭКС+», а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что использование обществом «АВТЭКС ПЛЮС» своего фирменного наименования наносит вред обществу «АВТЭКС+», не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом принципов равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, законности, а также не оказания помощи суда в доказывании не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судами при принятии судебных актов норм процессуального права и заявителями кассационной жалобы такие доказательства не представлены.

Кроме того, истцы не учитывают, что нормы статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, на лиц, заявляющих о данных обстоятельствах, при этом доказательствами, подтверждающими обоснованность требований, истец должен обладать на момент обращения в суд с иском, а не использовать судебную процедуру в целях получения отсутствующих доказательств.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истцов удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-188321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев