Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-451/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-451/2019
г. Самара
6 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу № А65-451/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Андрияновой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец, ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ответчик, ООО АФ "Нармонка") о взыскании 366 250 руб. долга, 20 326 руб. 87 коп. пени за период с 25.09.2018 по 31.10.2018 с начислением пени с 01.11.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АФ "Нармонка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать.

Оспаривая законность решения ООО АФ "Нармонка" указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств в рамках заключенного договора, просит снизить размер неустойки, в связи с высоким процентом, незначительными сроками нарушения обязательства по договору.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрена предоплата 50% и остаток оплаты производится на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка по универсальным передаточным накладным №№22, 23 от 24.05.2018, №45 от 22.06.2018, №53 от 03.09.2018.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, истцом направлена претензия от 29.10.2018 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, задолженность ответчика перед истцом составила 366 250 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, ООО "Хорс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон.

Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара истцом и возникновении на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 326 руб. 87 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 31.10.2018, а также с 01.11.2018 неустойки по день фактической оплаты из расчета 0,30% от стоимости неоплаченного товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка длится более 30 дней, размер неустойки может быть Поставщиком увеличен в два раза, о чем последний письменно извещает Покупателя.

В претензии от 29.10.2018 истец указывает на увеличение неустойки в два раза.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Ссылка ответчика в жалобе, на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу №А65-451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин