Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А45-26023/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26023/2025
08 октября 2025 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о признании незаконным постановления

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 21.05.2024, удостоверение адвоката от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 04.08.2025, паспорт, диплом УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 040 от 16.07.2025 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление поступила жалоба ФИО5, представителя должника, на действия арбитражного управляющего ФИО2. (вх. № ОГ-1225/25 от 21.04.2025), в которой сообщалось об установлении вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-21819/2021 нарушения арбитражным управляющим ФИО2. Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ФИО1, а именно:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024, действия управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с ФИО6 признаны незаконными, поскольку заключение договора привело к нарушению прав должника и кредиторов, договор был заключен на крайне невыгодных для конкурсной массы должника условиях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2024, суд удовлетворил заявление залогового кредитора по делу и взыскал с ФИО2 В конкурсную массу должника убытки в размере 7 940 572,83 руб., причиненные заключением договора аренды.

По изложенным доводам, заявитель просил административный орган провести проверку и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1,3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в жалобе заявителем указывалось на установленный судами при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина

ФИО1, по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, факт нарушения положений Закона о банкротстве, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования установлено.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу № А45-21819/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим вышеуказанного должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-21819/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.Финансовым управляющим вышеуказанного должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассмотрено заявление ФИО7 на действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2; обязании исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 расторгнуть договор аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022. В обоснование заявления ФИО7 указывал на заключение управляющим договора аренды без согласия залогодержателя (залогового кредитора), заключение договора по заниженной стоимости, на невыгодных условиях в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу № А45-21819/2021 в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 отказано.

Определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 выразившихся в заключении договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с Мкртчан

Анной Аркадьевной. В отмененной части вынесен новый судебный акт. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в заключении договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 принят новый судебный акт о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 7 940 572,83 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2., выразившиеся в заключении договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с ФИО6 признаны незаконными. Судом установлено, что финансовым управляющим не представлено экономическое обоснование заключения договора аренды № 1 с ИП ФИО6, расчет сумм, которые должны поступить и фактически поступили в конкурсную массу. Не обоснована невозможность заключения договора аренды на более выгодных для конкурсной массы условиях с учетом фактической передачи помещений в субаренду осуществленной ИП ФИО6 В результате заключения финансовым управляющим ФИО2. договора аренды № 1 конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей, а кредиторы, в том числе залоговый кредитор ФИО7 лишились возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

По результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление № 040 от 16.07.2025 о прекращении дела об административном правонарушении (далее по тексту - Постановление).

Постановление мотивировано тем, что действия арбитражного управляющего, в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, оценивались с точки зрения гражданско-правовой ответственности и не оценивались (не могли быть оценены, учитывая характер спора) на предмет соблюдения законодательства о банкротстве. Изложенное в жалобе суждение об установлении вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-21819/2021 «нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ФИО1», не верно.

В связи с чем, управление пришло к выводу что, ни один из вышеперечисленных судебных актов не содержит выводов о нарушении арбитражным управляющим при заключении договора аренды законодательства о банкротстве, как и выводов о

несоответствии действий (бездействия) управляющего при оформлении договорных отношений требованиям Закона о банкротстве.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по

делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в повторном совершении указанного административного правонарушения, а объектом является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что административным органом неверно определен срок давности правонарушения.

Как следует из материалов дела, несмотря на заявление , дата заключения арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника договора аренды от 21.01.2022 , не рассматривалась административным органом как дата, определяющая событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление считает, что такое событие по времени состоялось до даты заключения договора, то есть в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Событие

административного правонарушения рассмотренное в рамках состоявшегося административного расследования в отношении ФИО2 –исполнение обязанностей по выявлению имущества должника, анализ финансового состояния должника и совершенных должником сделок в период подозрительности, подготовка соответствующего анализа и заключения о наличие/отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Все указанные действия исполнены финансовым управляющим в процедуре предшествующей процедуре реализации имущества гражданина.20.07.2022 - дата судебного заседания назначенного для рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам реструктуризации долгов гражданина. Определением от 21.02.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина и иные документы определенные в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В связи с чем, управление полагает, что период действий управляющего в процедуре – до 15.07.2022. В связи с изложенным, должностным лицом Управления принято постановление от 16.07.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, Управлением не учтено, что в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с ФИО6, признаны незаконными.

Согласно Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 «При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения финансовым управляющим ФИО2 договора аренды № 1 конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей, а кредиторы, в том числе залоговый кредитор ФИО7 лишились возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

Таким действия не соответствуют стандарту добросовестных действий арбитражного управляющего. Они нарушают требование закона обязывающее арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах как кредиторов, так и должника.»

После того, как действия управляющего были признаны незаконными, т.е. совершенными с нарушением положений Закона о банкротстве, залоговый кредитор

обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе, незаконными действия управляющего.

ФИО2 передал последний объект недвижимости ИП ФИО6 по акту приема-передачи № 5 01.04.2023 к договору аренды, что следует из Постановления от 17.12.2024 .

Таким образом, выводы Управления об истечении трехлетнего срока привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Дата заключения договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 неправомерно не принята во внимание Управлением при определении начала срока давности , оснований для расчета административным органом срока давности с 16.07.2022 не имелось.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего 20.07.2022, период действий управляющего в процедуре - до 15.07.2022 (обязанность представить отчет не позднее чем за 5 дней до даты заседания) , на что ссылается управление в отзыве, обосновывая истечение срока , в рассматриваемом случае значения не имею поскольку и заявитель в жалобе не ссылался на непредставление отчета финансового управляющего по результатам реструктуризации, нарушение срока отчетности ,а прямо указывал на признание арбитражным судом незаконными действий исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды недвижимости № 1 от 21.10.2022 с ФИО6.

В связи с чем в расчет срока давности Управлением должна быть принята дата заключения договора аренды № 1 от 21.10.2022 , а не 16.07.2022.

Доводы Управления о том, что суд не оценивал действия ФИО2 на предмет соблюдения законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения противоречит тексту Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по указанному банкротному делу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего не могла быть удовлетворена без установления судом факта нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, судом в рамках дела А45-21189/2021 установлено нарушение управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

.При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае предусмотренных п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, суд пришел выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В данном случае допущено невыполнение управлением требований статей 24.1 КоАП РФ при проведении административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего решения суда и оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, ввиду чего,

имеются основания для отмены оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 040 от 16.07.2025 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина