Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А32-28429/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28429/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-20455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2018 по делу № А32-28429/2018

по иску индивидуального предпринимателя Колупаева Виталия Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 870 904 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 733 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22 553 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу сводятся к следующему. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку претензия направлена не на верный адрес ответчика, поэтому ответчиком претензия не была получена. Кроме того, приложенные квитанции не свидетельствуют о полном адресе, куда была направлена претензия, а также отсутствует опись вложения, которая свидетельствовала бы о направлении именно претензии в адрес ответчика. Также в претензии отсутствует требование об оплате работ. Ответчик также указывает, что договором предусмотрено изготовление и поставка иных изделий нежели были поставлены согласно товарным накладным. В товарных накладных отсутствуют ссылки на спорный договор, на основании которого была произведена поставка товара. Поскольку у истца отсутствовали основания для требования о взыскании задолженности, постольку у него также отсутствовали основания для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорный договор не содержит условия о сроке оплаты. Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв на жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор № 1, согласно которому истец обязуется изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить индивидуальные металлоизделия в объеме и по ценам, указанным в таблице № 1 и приложениях №№ 1, 2.

Согласно пункту 2.1 договора сумма без НДС составляет 3 141 820 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что объем и сумма поставки считались предварительно. Предусматривалось увеличение объемов поставляемых металлоизделий и соответственно доплата.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2015 № 1 и от 17.02.2016 № 2 к договору объем поставляемых металлоизделий был увеличен.

Договор в пункте 3.2.1 (в редакции доп. соглашения № 2) предусматривал предоплату товара в размере 65% от обусловленной сторонами стоимости. Остаток платежа 35% в оплату после получения товара, но не позднее 10 рабочих дней.

Пункт 4.3 договора предусматривает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договора за период с 31.07.2015 по 13.03.2017 истец поставил и осуществил монтаж металлоизделий на общую сумму 4 397 289 руб.

Ответчик принял и частично оплатил поставку и монтаж металлоизделий на сумму 3 526 384 руб. 90 коп.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 870 904 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 07.08.2017 с требованием об оплате поставленной продукции в размере 870 904 руб. 10 коп.

Судом установлено, что претензия была направлена по юридическому адресу общества (данный факт был подтвержден обществом в апелляционной жалобе), по указанному адресу вручение корреспонденции осуществлено не было. Согласно сведениям интернет портала «Отслеживание почтовых отправлений» письмо, направленное в адрес ответчика, весило 19 грамм, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанном конверте могло находиться три документа общим объемом три листа (претензия, акт сверки, доверенность).

Доказательств тому, что в направленное ответчику письмо не являлось претензией по настоящему делу, ответчиком не представлены. Ответчик, возражая относительно факта направления претензии, не представил доказательств, что в конверте находились иные документы. Равным образом, не доказано и то, что невручение претензии произошло по вине почтовой службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39, указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая ему направляется. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать, что в его адрес было по представленной квитанции направлено иное письмо либо доказать отсутствие своей вины в неполучении претензии (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок предъявления иска со дня направления претензии истцом соблюден.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор от 31.07.2015 № 1, дополнительные соглашения № 1 от 24.11.2015, № 2 от 17.02.2016, товарные накладные № 5 от 18.09.2015, № 6 от 09.10.2015, № 7 от 16.10.2015, № 8 от 20.10.2015, № 9 от 23.10.2015, № 10 от 29.12.2015, № 11 от 29.12.2015, № 1 от 12.02.2016 и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что в товарных накладных нет указания на договор, в обоснование которого был поставлен товар, а ассортимент товара не соответствует ассортименту, указанному в договоре. В акте сверки не указано, по какому именно договору он подписан, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что товарные накладные № 5 от 18.09.2015, № 6 от 09.10.2015, № 7 от 16.10.2015, № 8 от 20.10.2015, № 9 от 23.10.2015, № 10 от 29.12.2015, № 11 от 29.12.2015, № 1 от 12.02.2016, акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2016, № 2 от 22.09.2016, № 3 от 30.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2016, № 2 от 22.09.2016, № 3 от 30.10.2016, акт № 4 от 13.03.2017 подписаны сторонами. На накладных, актах и справках имеется оттиск печати общества.

В данном случае, полномочия лиц, подписавших указанные накладные, акты и справки обществом не оспариваются.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны покупателя товарные накладные подписаны начальником участка.

Таким образом, в накладных содержится указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки.

Подпись указанного лица на накладных заверена оттисками печати общества, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя покупателя, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

Кроме того, сам по себе факт получения товара общество не оспаривает.

Акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером ответчика, также имеется печать ответчика. Ответчик о фальсификации указанного акт не заявил, равно как и о выбытии печати из своего владения.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 870 904 руб. 10 коп., срок которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 870 904 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 733 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 733 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-28429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев