Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А11-1032/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«25» июня 2025 года                                                            Дело № А11-1032/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу                        №А11-1032/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.01.2025 № 33018/25/15858, постановления от 04.02.2025 № 33018/25/37103.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»  – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 №1 сроком действия по 31.12.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании исполнительного листа от 01.10.2024 ФС № 044400767, выданного Арбитражным судом Владимирской области, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – заместитель старшего судебного пристава) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее по тексту – Общество) совершать действия, препятствующие проезду автотранспорта, как личного, так и связанного с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО3 и прохода граждан к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> от 02.10.2024 возбуждено исполнительное производство №99507/24/33018-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному листу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.10.2024.

Заместителем старшего судебного пристава 02.10.2024 в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым не установлено нарушений со стороны Общества требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 09.10.2024 заместителем старшего судебного пристава повторно произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> по результатам которого составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что по периметру нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 и земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 установлен забор, обсыпанный землей, песком.

Заместителем старшего судебного пристава 11.10.2024 по средством ЕГПУ в адрес Общества направлено требование об устранении в 3-х-дневный срок препятствия (земляную насыпь и забор), препятствующие проезду (проходу) к воротам нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 с передней и задней стороны указанного здания, расположенного по адресу: <...> которое получено должником 14.10.2024.

В целях проверки исполнения требования от 11.10.2024 старшим судебным приставом 23.10.2024 совершен выезд на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Актом от 23.10.2024 установлено, что проезд к зданию индивидуального предпринимателя ФИО3  не освобожден полностью от забора, насыпи и песка.

Старшим судебным приставом 20.01.2025 в адрес Общества повторно направлено требование об устранении в 3-х-дневный срок препятствия земляную насыпь и забор), препятствующую проезду (проходу) к воротам нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 с передней и задней стороны указанного здания, расположенного по адресу: <...>.

Требование от 20.01.2025 направлено в адрес должника по Единому порталу государственных и муниципальных услуг, исходящий номер 33018/25/15858 от 20.01.2025, ссылка на реестр 17181135397085 в 12:32,, дата и время прочтения в ЕГПУ 23.01.2025, а также направлена заказным письмом по адресу: 601384 <...>.

Постановлением заместителем старшего судебного пристава от 04.02.2025 Обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с требованием и постановлением  заместителя старшего судебного пристава, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отделение судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4.

Решением от 25.04.2025Арбитражный суд Владимирской области   заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что его требование вынесено законно и обосновано, поскольку  решение по «сервитуту» между Предпринимателем и Обществом не принято, порядок проезда (прохода) к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> не определен.

Представитель Общества с судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также указано, что в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона                   № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 заместителем старшего судебного пристава в адрес Общества повторно направлено требование об устранении в 3-х-дневный срок препятствия (земляную насыпь и забор), препятствующие проезду (проходу) к воротам нежилого здания с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169 с передней и задней стороны указанного здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно определению арбитражного суда от 30.09.2024 Обществу запрещено совершать действия, препятствующие проезду автотранспорта, как личного, так и связанного с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО3 и прохода граждан к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, актов осмотра земельного участка и схемы спорного земельного участка, не усматривается препятствий в проходе и проезде к нежилому зданию с кадастровым номером 33:11:010230:64 на территорию земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...> доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушении пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ примененные судебным приставом - исполнителем меры, а именно требование об устранении препятствий в виде устранения земляной насыпи и забора не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта об обязании Общества устранить препятствия в виде забора и земляной насыпи с территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:010227:169, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия требования от 20.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 126 Федерального Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности на требование заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в рамках проводимого им исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы, 04.02.2025  заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Судом установлено, что постановление вынесено должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5, требование которого было обжаловано в порядке подчиненности, являлся в момент поступления жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, то жалоба подлежала передаче вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности в установленные статьей 123 Федерального Закона № 229-ФЗ сроки, что сделано не было.

Вместе с тем, заместитель старшего судебного пристава самостоятельно рассмотрел жалобу, поданную на его требования, хотя не имел на это соответствующего права, вынося, по сути, постановление в отношении проверки самого себя, что недопустимо и противоречит закону.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы в порядке подчиненности нарушает права Общества на объективное рассмотрение его жалобы и принятие по ней процессуального решения надлежащим лицом.

Таким образом, заместитель старшего судебного пристава ФИО5 не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления от 04.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу №А11-1032/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская