Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-5277/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

судей

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2159/2018(38)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу №А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству ООО «Регион Альянс Лизинг» о фальсификации и о назначении экспертизы,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

28.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3) о субординации требований ООО «РегионАльянсЛизинг» и ФИО5

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 28.07.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «РАЛ» заявлено о фальсификации, просит проверить достоверность представленной конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 почтовой переписки АКБ «АтайБизнес-Банк» (АО) на электронном носителе и в случае установления факта фальсификации – исключить данное доказательство их числа доказательств по делу. Проверку заявления о фальсификации просит осуществить путем производства компьютерно-техничекого исследования, в качестве экспертной организации предлагает ООО ЭКЦ «Профи», эксперта ФИО8, стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб.

Представитель ФИО3 отказалась исключать копию почтовой переписки из числа доказательств.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначено производство экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО8. Производство по обособленному спору приостановлено.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3, обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, возобновить производство по заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что обязав ФИО9 предоставить систему хранения Synology Rack 2U RS3614xs и жесткий диск WD Red Pro s/n Wcc134HF0729 непосредственно эксперту, а не в материалы дела, суд ограничил равенство сторон и состязательность процесса, лишил иных участков процесса возможности исследовать представленные эксперту материалы, в том числе заявить возражения в виде заявления о фальсификации таких материалов. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (абзац 3 пункта 11 постановления ВАС РФ № 23). Передача материалов эксперту непосредственно от стороны по делу - существенным образом нарушает процессуальное законодательство и приводит к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о фальсификации требуются специальные познания и поставленные вопросы имеют существенное значение для дальнейшего рассмотрения спора, а на время экспертизы производство по обособленному спору может быть приостановлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о субординации требований.

Заявление о субординации требований мотивировано тем, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-12/0340. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу № А03- 18782/2014 размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-12/0340 по состоянию на 03.03.2015 установлен в следующем размере: - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30 139,19 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 86 986,30 руб.; - неустойка за просрочку платы за обслуживания кредита – 194,25 руб.; - просроченная ссудная задолженность – 14 109 990,17 руб. В рассматриваемый период имелась задолженность перед ООО «Лесопромышленная компания», что подтверждается определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2017), которым требования включены в РТК. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-20961/2019 установлено, что ряд юридических лиц, а именно, ООО «Ипотечная компания», ООО «РегионАльянсЛизинг», ООО «Резерв» и ООО «Лизинг-Инвест», а также ФИО5, ФИО10, ФИО11 связаны с ФИО12, и входят в группу «Петрова». Имеются признаки аффилированности ООО «РегионАльянсЛизинг» и ФИО5, поскольку сделки, на которых основаны требования кредиторов, заключены в период имущественного кризиса, имеются основания для понижения очередности их удовлетворения.

Представителем ООО «РАЛ» заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленной конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 почтовой переписки АКБ «АтайБизнес-Банк» (АО) на электронном носителе и в случае установления факта фальсификации – исключить данное доказательство их числа доказательств по делу.

ООО «Регион Альянс Лизинг» внесено на депозитный счет суда 35 000 руб. для проведения экспертизы (платежное поручение №844562 от 28.07.2023 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение №617220 от 04.08.2023 на сумму 30 000 руб.).

Суд первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд счел, что для разрешения вопроса о фальсификации требуются специальные познания и поставленные вопросы имеют существенное значение для дальнейшего рассмотрения спора.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным ООО «Регион Альянс Лизинг», апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, которое не зависит от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 указывает, что передача материалов эксперту непосредственно от стороны по делу - существенным образом нарушает процессуальное законодательство.

Вместе с тем, сторонами по делу по собственной инициативе эксперту не передавались материалы по делу.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции указал ФИО9 обеспечить эксперту доступ к системе хранения Synology Rack 2U RS3614xs, переданной ему на основании акта приема-передачи от 28.02.2019 № 15; жесткому диску WD Red Pro s/n Wcc 134HF0729, содержащему копии писем с сервера АКБ «Алтайбизнесбанк» и изъятые следователем по ОВД СЧГСУ МВД России по Алтайском краю 05.07.2017.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Доводов по существу в части приостановления обжалуемым определением производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу № А03- 5277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1