Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-11746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11746/2021
09 сентября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления ФИО2 (ул. Халтурина, 28, корп. 1, кв. 41, г. Ялта, <...>)

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Ялта, <...>);

к Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Ялта, <...>);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Степана Разина, 122, 1 эт., <...>)

должник: ФИО3 (ул. Загородняя, 17, лит. Г, кв. 41, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора – исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» ФИО4 (ул. Краснолесья д.147, г. Екатеринбург, кв.24, Свердловская обл., 620105), судебных приставов – исполнителей Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 и ФИО6 (ул. Яна Булевского, 1А, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления,

при неявке представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым), выраженного в несовершении исполнительных действий, направленных на проверку исполнительных документов для проведения взаимозачета по возбужденным исполнительным производствам №100589/20/82025-ИП от 28.10.2002, №100596/20/82025-ИП от 28.12.2020; признании незаконным и отмене постановлений №82025/21/4335 от 16.01.2021, №82025/21/4334 от 16.01.2021 о проведении взаимозачета по исполнительным производствам №97675/20/82025-ИП от 18.12.2020, №100589/20/82025-ИП от 28.10.2002, №100596/20/82025-ИП от 28.12.2020. Кроме того, ФИО2 просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Определением суда от 20.07.2021 заявление ФИО2 возвращено заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2021 названный судебный акт отменен, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №100589/20/82025-ИП и 100596/20/82025-ИП привели к необоснованному уменьшению размера задолженности ФИО3, право требования которой перешли к ФИО2 на основании договора уступки прав требования №1 от 01.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее ООО «УК «Парус»). Тем самым нарушено право ФИО2 на взыскание причитающейся ей суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Согласно отзывам ФИО3 от 05.04.2022 и 12.05.2022, последняя против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на произведение взаимозачета между ею и ООО «УК «Парус» до вступления в спорные правоотношения ФИО2, не являющейся на тот момент стороной исполнительного производства. К тому же, по мнению ФИО3, удовлетворение требований ФИО2 не приведет к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов, ввиду отмены судом округа 20.07.2022 определения от 21.12.2021 по делу №А83-15820/2019 о замены стороны правопреемником.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменный отзыв на заявление суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2020 между ООО «УК «Парус» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 656 000,00 руб. с ФИО3, являющихся частью суммы невозвращенного займа по договору займа от 09.08.2018, заключенного между ООО «УК «Парус» и ФИО3, признанного недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А83-15820/2019.

01.12.2020 ООО «УК «Парус» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №1 от 01.12.2020, согласно которому за переданное право требования по договору уступки права требования №1 от 01.12.2020 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 250 000,00 руб., форма оплаты - наличные денежные средства или безналичные денежные средства, со сроком оплаты не позднее 30.03.2021. 18.12.2020 уведомление ФИО2 о переходе прав направлено в адрес ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что у ФИО3 имелись встречные требования к ООО «УК «Парус», возникшие на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019, согласно которому с ООО «УК «Парус» в пользу ФИО3 взыскано 86 178,64 руб. (решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 27.11.2019 ФС №014958095), а также решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2020, которым с ООО «УК «Парус» в пользу ФИО3 взыскано 902 599,00 руб. (решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 02.07.2020 №ФС 032794081).

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 035344978 от 18.11.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым, согласно которому по состоянию на 18.12.2020 задолженность ФИО3 перед ООО «УК «Парус» составляет 1 356 000 руб.

Кроме того, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 014958095 от 27.11.2019, выданному Ялтинским городским судом по делу №2-3046/2019, согласно которому по состоянию на 28.12.2020 задолженность ООО «УК «Парус» перед ФИО3 составляет 86 178,64 руб.

А 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 032794081 от 02.07.2020, выданному Ялтинским городским судом по делу №2-1384/2020, согласно которому по состоянию на 28.12.2020 задолженность ООО «УК «Парус» перед ФИО3 составляет 902 599,00 руб.

22.12.2020 ФИО3 в ОСП по г. Ялта подано заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу от 27.11.2019 №ФС 014958095 и по исполнительному листу от 02.07.2020 №ФС 032794081.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялта от 16.01.2021 №82025/21/4334 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.12.2020 №97675/20/82025-ИП и от 28.12.2020 №100596/20/82025-ИП.

К тому же, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялта от 16.01.2021 №82025/21/4335 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.12.2020 №97675/20/82025-ИП и от 28.12.2020 №100589/20/82025-ИП.

В результате произведенного зачета исполнительные производства №100589/20/82025-ИП от 28.12.2020 и 100596/20/82025-ИП от 28.12.2020 окончены, а задолженность по исполнительному производству №97675/20/82025-Ип от 18.12.2020 уменьшена на 988 777,64 руб.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных обязательств задолженность ФИО3 перед ООО «УК Парус» составила 367 222,36 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу №А83-3278/2021 ООО «УК Парус» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на проверку исполнительных документов для проведения взаимозачета по возбужденным исполнительным производствам, вследствие чего им вынесены два незаконных постановления о проведении взаимозачета, ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора по существу, с текстом обжалуемых постановлений ФИО2 ознакомилась лишь 07.04.2021. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с соответствующей жалобой, который определением от 15.04.2021 по делу №9А-281/2021 возвратил административное исковое заявление ввиду подсудности спора арбитражному суду. Копия названного постановления суда общей юрисдикции получена ФИО2 30.04.2021.

Таким образом, факт возвращения ФИО2 административного искового заявления Ялтинским городским судом Республики Крым, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления подлежит удовлетворению.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Республики Крым от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 14.10.2020 по правилам статей 410 и 413 ГК РФ направила в адрес ООО «УК «Парус» заявление о зачете встречных однородных требований.

Учитывая, что в данном случае обязательства были установлены судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и в заявлении ФИО3 о зачете в качестве основания возникновения обязательств указаны соответствующие судебные акты, то встречные обязательства ФИО3 и ООО «УК «Парус» стали способными к зачету с дат вступления судебных актов в законную силу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу №А83-15820/2019, которым отменены определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 о процессуальном правопреемстве ФИО2

К тому же, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу №А83-15820/2019 указано, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанции не учли, что договор цессии между ООО «УК «Парус» и ФИО2 датирован 01.12.2020, то есть после направления ФИО3 заявления о зачете и наступлении последствий зачета встречных однородных требований. Таким образом, зачет встречных однородных требований фактически осуществлен до заключения ФИО2 с ООО «УК «Парус» договора уступки прав требования.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и отсутствии бездействия последнего при вынесении последних.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом правовых подходов, изложенных Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.07.2022 по делу №А83-15820/2019, у суда отсутствуют также основания полагать, что оспариваемыми постановления каким-либо образом нарушены права и законные интересы ФИО2

В этой связи суд с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев