Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-93876/2019

1290/2023-138572(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 октября 2023 года Дело № А56-93876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от уполномоченного органа: представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23541/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-93876/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» (далее – ООО «РМ-Стил») 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление ООО «РМ-Стил» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление ООО «РМ-Стил» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 Вереин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Т.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Определением в виде резолютивной части от 21.04.2020 по обособленному спору № А56-93876/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в размере 47 273 руб. 96 коп., в том числе 42 804 руб. 82 коп. основного долга, 3569 руб. 14 коп. пеней, 900 руб. штрафа. Требование в размере 3569 руб. 14 коп. пеней и 900 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением в виде резолютивной части от 19.01.2021 по обособленному спору № А56-93876/2019/тр.4 признано обоснованным требование ФНС в общем размере 224 743 руб. 37 коп. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС в размере 15 210 руб. 37 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС в размере 184 244 руб. 69 коп. основного долга и

25 088 руб. 31 коп. пеней и штрафов. Требование в размере 25 088 руб. 31 коп. пеней и штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования на сумму 224 743 руб. 37 коп. основаны, в том числе на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФНС 13.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу на сумму неудовлетворенного требования кредитора, составляющего размер субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2023 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Как указал суд первой инстанции, должник освобожден от всех требований кредиторов, имевшихся на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2023 по делу № А56-93876/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование ФНС к должнику представляет собой субсидиарные обязательства; при завершении процедуры гражданин не был освобожден от исполнения обязательств по субсидиарной ответственности перед налоговым органом.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, определением суда первой инстанции от 20.12.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения ранее возникших у него требований, суд первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа отказал.

Однако суд первой инстанции не учел, что требования уполномоченного органа к должнику представляют собой субсидиарные обязательства. Так:

1) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-55458/2017 общество с ограниченной ответственностью «КОС-Маркет» (далее – ООО «КОС-Маркет») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2018 по обособленному спору № А56-55458/2017/тр.1 в реестр кредиторов ООО «КОС-Маркет» включено требование налогового органа:

15 210 руб. 37 коп. страховых взносов на обязательное Пенсионное страхование с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов; 3525 руб. 54 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 2217 руб. 94 коп. пеней и 2304 руб. 02 коп. штрафов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Также в рамках обособленного спора № А56-55458/2017/суб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.08.2018 привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «КОС-Маркет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-55458/2017 произведена замена ООО «КОС-Маркет» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу по требованию к ФИО3 в размере 24 491 руб. 64 коп.

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-47913/2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецСудоПрофиль» (далее – ООО «СпецСудоПрофиль») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по обособленному спору № А56-47913/2017/тр.1 в реестр кредиторов ООО «СпецСудоПрофиль» включено требование налогового органа в размере 200 251 руб. 73 коп., в том числе: 180 491 руб. основного долга,

18 560 руб. 73 коп. пеней и 1000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по обособленному спору № А56-47913/2017/суб.1 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СпецСудоПрофиль».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-47913/2017 произведена замена ООО «СпецСудоПрофиль» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу по требованию к ФИО3 в размере

200 251 руб. 73 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной

ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа, основанные на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности, должник, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от данных финансовых обязательств.

Тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед налоговым органом, не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу № А56-74616/2017.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности должника составляет 224 743 руб. 37 коп., из которых погашено 15 210 руб. 37 коп. второй очереди удовлетворения, в связи с чем размер непогашенного требования уполномоченного органа по субсидиарной ответственности составляет 209 533 руб. (224 743 руб. 37 коп. – 15 210 руб. 37 коп.), из которых 184 244 руб. 69 коп. основного долга и 25 088 руб. 31 коп. пеней и штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче налоговому органу исполнительного листа на сумму неудовлетворенного денежного обязательства в размере 184 244 руб. 69 коп. основного долга третьей очереди и 25 088 руб. 31 коп. пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-93876/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Выдать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу исполнительный лист по делу № А56-93876/2019 на сумму 184 244 руб. 69 коп. задолженности третьей очереди удовлетворения, а также 25 088 руб. 31 коп. задолженности по пеням и штрафам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова