Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-31311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-31311/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН 2461010205, ОГРН 1022401947974), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» (далее – ответчик) о взыскании 300 710 руб. 52 коп. задолженности по договору № 2/18 от 20.12.2017, 204 984 руб. 35 коп., 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.02.2019, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уточнение требований до взыскания с ответчика 347 595 руб. 49 коп. задолженности за период с 21.12.2017 по 19.12.2018, 204 984 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.01.2018 по 19.12.2018, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ответчик не оспаривает размер начисленной задолженности;

- ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указал следующее: применяемая истцом ставка составляет 180 % годовых; чрезмерность неустойки очевидна применительно к сумме арендной платы, к периоду допущенной просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; ответчик просил снизить размер неустойки до суммы 40 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2017 № 2/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: помещения №№ 2-26, 2-28 на втором этаже строения Лит. А, общая площадь которых составляет 64,33 кв.м., помещение № 12, строение 5, площадью 192 кв.м.; все помещения расположены по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды с 21.12.2017 по 19.12.2018.

Согласно пункту 2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать помещения, указанные в пункте 1.1. договора, арендатору. При этом стороны признают, что на момент подписания договора помещения, указанные в пункте 1.1. договора переданы в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с пунктом 1.3. договора, претензии к техническому состоянию у арендатора отсутствуют, в силу чего настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи.

В силу пункта 2.2.2. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за переданные в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 118 руб. 42 коп. в месяц, включая НДС – 7 645 руб. 18 коп.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, вытекающие из договора, неурегулированные путем проведения переговоров или непризнанные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.5. договора).

Арендодатель передал арендатору помещения по акту от 21.12.2017.

В рамках исполнения договора аренды между сторонами подписаны акты: от 31.01.2018 № 3 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (январь); от 28.02.2018 № 14 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (февраль 2018 года); от 31.03.2018 № 35 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (март 2018 года); от 30.04.2018 № 52 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (апрель 2018 года); от 31.05.2018 № 68 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (май 2018 года); от 30.06.2018 № 83 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (июнь 2018 года); от 31.07.2018 № 109 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (июль 2018 года); от 31.08.2018 № 128 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (август 2018 года); от 30.09.2018 № 153 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (сентябрь 2018 года); от 19.12.2018 № 214 на сумму 30 717 руб. 74 коп. (с 01.12.2018 по 19.12.2018).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями: от 09.01.2018 № 00006 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (за декабрь); от 14.03.2018 № 000141 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (январь); от 16.04.2018 № 000233 на сумму 100 236 руб. 84 коп. (февраль, март); от 07.12.2018 № 000541 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (апрель).

По приемо-сдаточному акту от 19.12.2018 арендатор передал, а арендодатель принял арендуемые помещения с 19.12.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.08.2018 составляет 252 932 руб. 18 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2018, в которой предложил оплатить задолженность в размере 300 710 руб. 52 коп. по договору от 20.12.2017 № 2/18 и пени в размере 204 984 руб. 35 коп. за период с 06.01.2018 по 05.10.2018, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и пени. Претензия получена ответчиком 08.10.2018, согласно штампу на претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 20.12.2017 № 2/18 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды подтвержден актом от 21.12.2017. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден актом от 19.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за переданные в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 118 руб. 42 коп. в месяц, включая НДС – 7 645 руб. 18 коп.

Исходя из искового заявления, истцом предъявлены ко взысканию требования о взыскании 347 595 руб. 49 коп. задолженности за период с 21.12.2017 по 19.12.2017. Судом проверен выполненный расчет задолженности, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела..

В отзыве на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что предъявленную ко взысканию задолженность не оспаривает. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 347 595 руб. 49 коп. задолженности.

Истцом на основании пункта 4.2. договора начислена ответчику неустойка в размере 204 984 руб. 35 коп. за общий период с 05.01.2018 по 19.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком в период пользования арендуемым имуществом производились оплаты, что подтверждается платежными поручениями: от 09.01.2018 № 00006 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (за декабрь); от 14.03.2018 № 000141 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (январь); от 16.04.2018 № 000233 на сумму 100 236 руб. 84 коп. (февраль, март); от 07.12.2018 № 000541 на сумму 50 118 руб. 42 коп. (апрель). При этом в каждом платежном поручении ответчиком указано назначение платежа и период, за который производится оплата.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки назначение произведенных ответчиком платежей, а также положения пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца. Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; истец также не учел, что условие договора «не позднее 5-го числа» подразумевает, что ответчиком оплата арендных платежей может производиться по 5 число включительно.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки за октябрь и ноябрь 2018 года, исходя из того, что обязательство по оплате арендных платежей за указанные периоды наступили у ответчика после 5.10 и 5.11. соответственно. Истцом также в выполненном им расчете неустойки неверно определена (по размеру) и применена для расчета ответственности за соответствующие периоды переплата, образовавшаяся в результате оплаты ответчиком истцу арендной платы за декабрь (арендная плата за декабрь оплачена ответчиком в полном размере, вместе с тем, истец начисляет арендную плату не за полный месяц, а с 21.12.2017). В данном случае суд полагает, что необходимо учитывать период пользования ответчиком имуществом в декабре (как уже указано, истец начисляет арендную плату за декабрь с 21.12.2017 по 31.12.2017), размер произведенного ответчиком платежа за декабрь 2017 года; даты, размеры и назначения произведенных ответчиком платежей за последующие периоды; положения статьи 319.1. ГК РФ; периоды просрочки, за которые истец начисляет ответчику неустойку.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами в договоре даты оплаты арендной платы, размеры арендных платежей и ответственности за нарушение сроков их внесения (0,5 % за каждый день просрочки); учитывая положения статей 193, 391.1. ГК РФ; учитывая даты, размеры и назначения произведенных ответчиком истцу платежей, согласно расчету суда, размер неустойки за общий названный истцом период просрочки с 10.01.2018 (при определении начальной даты начисления пери за январь 2017 года - 05.01.2018 – истец не учел положения статьи 193 ГК РФ) по 19.12.2018 составляет 235 136 руб. 21 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 204 984 руб. 35 коп., в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что несоразмерность заявленной неустойки выражается в том, договором предусмотрена ответственность в размере 0,5 %, что составляет более 180 % годовых и является выше применительно к сумме арендной платы, к периоду допущенной просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; просил снизить размер неустойки до суммы 40 000 руб.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежа в виде неустойки, составляющей 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора), в то время как ответственность акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» договором не предусмотрена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки с учетом расчета, произведенного судом, до суммы – 47 027 руб. 24 коп. (размер неустойки, полученной по расчету суда, исходя из ставки неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, - 235 136 руб. 21 коп. уменьшен в 5 раз).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в этой части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 027 руб. 24 коп. за общий период с 10.01.2018 по 19.12.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (исполнитель) и акционерным общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 42 (далее – договор от 15.11.2018 № 42), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.11.2018 № 42, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В пункте 2.2.2. договора от 15.11.2018 № 42 указано, что исполнитель обязан выдать доверенность на имя ФИО1.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.11.2018 № 42, за оказываемые услуги по договору заказчик уплачивает авансовым платежом исполнителю сумму 5 000 руб.

Договор распространяет свое действия на отношения, возникшие по выполнению поручения с 01.10.2018 (пункт 7.2. договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 16.11.2018, заказчик принял следующие услуги: составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени за несвоевременное внесение арендной платы. Услуги на сумму 5 000 руб. приняты в полном объеме, в срок, по качеству претензий не имеется.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018.

17.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (исполнитель) и акционерным общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 42/2 (далее – договор от 17.01.2019), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора от 17.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.01.2019, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде (1 инстанция) по делу № А33-31311/2018, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени за несвоевременное внесение арендной платы;

- ознакомление с материалами дела;

- составление отзыва на исковое заявление;

- выработка правовой позиции;

- участие в судебных заседаниях.

В пункте 2.2.2. договора от 17.01.2019 указано, что исполнитель обязан выдать доверенность на имя ФИО1.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.01.2019, за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает авансовым платежом исполнителю сумму 15 000 руб.

В пункте 7.2. договора от 17.01.2019 указано, что договор распространяет свое действие на отношения, по выполнению поручения с 01.10.2018.

Согласно акту выполненных работ от 14.02.2019, заказчик принял следующие услуги на сумму 15 000 руб.:

представление интересов заказчика в суде (1 инстанция) по делу № А33-31311/2018, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени за несвоевременное внесение арендной платы;

- ознакомление с материалами дела;

- составление отзыва на исковое заявление;

- выработка правовой позиции;

- участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 22.01.2019 № 42 заказчик оплатил исполнителю 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 20 000 руб. и включает в себя:

1) 5 000 руб. за составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в Арбитражный суд Красноярского края 05.11.2018, исковое заявление датировано 24.10.2018. Из договора возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 42 следует, что он распространяет свое действие с 01.10.2018. Указанным договором предусмотрена услуга по составлению искового заявления. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований; учитывая объем иска (содержательная часть искового заявления изложена на 2 страницах), его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, учитывая, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления являются обоснованными.

2) 15 000 руб. за участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31311/2018.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» принято к производству суда, предварительное и судебное заседание назначено на 25.12.2018 на 10 час. 30 мин. и на 10 час. 40 мин. соответственно. В последующем судебные заседания состоялись 25.12.2018, 06.02.2019 (до перерыва), 11.02.2019 (после перерыва), 14.02.2019. Представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 06.02.2019, 11.02.2019, 14.02.2019. Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Учитывая, что факт участия представителя истца в судебных заседаниях 06.02.2019, 11.02.2019, 14.02.2019 подтвержден материалами дела; учитывая, что Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 15 000 руб. за 1 судодень, арбитражный суд полагает обоснованными предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31311/2018.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек и доказательства их чрезмерности не представил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных издержек (5 000 руб. за составление искового заявление + 15 000 руб. за участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Сетевые Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 622 руб. 73 коп., в том числе: 347 595 руб. 49 коп. задолженности и 47 027 руб. 24 коп. неустойки, взыскать 13 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 938 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева