Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А79-10100/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10100/2024
г. Владимир
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2025 по делу № А79-10100/2024,

по иску акционерного общества «Чувашторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус- Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 130 062 руб. 88 коп.,

при участии представителей

от АО «Чувашторгтехника»: ФИО2, доверенность от 13.01.2025 № 1-08/13-1080, диплом от 13.07.2013 № 149775,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чувашторгтехника» (далее – АО «Чувашторгтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (далее – ООО «Глобус-Сталь», ответчик) о взыскании 14 130 062 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 по 05.11.2024, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки от 27.01.2021 № 21/НС-10-04.

Решением от 13.03.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера неустойки, ООО «Глобус-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. и пропорционально уменьшить государственную пошлину.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что просрочил поставку большей части продукции из-за возникших перебоев в доставке металлопроката от производителя из Китая. С января, февраля 2024 года крупнейшие банки Китая прекратили принимать переводы, которые отправляли Российские финансовые учреждения и зачислять денежные средства от российских покупателей, а также часть уже перечисленных денежных средств была заблокирована банками-корреспондентами из-за ужесточения контроля за совершением платежей и в связи с высоким риском возникновения вторичных санкций со стороны США. У ответчика возникли затруднения с оплатой заказанного металла, денежные средства не доходили до контрагентов. С учетом изложенных обстоятельств сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки поставки товара. В рассматриваемом случае нарушение сроков исполнения обязательств произошло не по вине ответчика. Заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.04.2025.

АО «Чувашторгтехника» в отзыве от 29.05.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО «Глобус-Сталь» приложило копию письма от 08.04.2025 № 25-01/10.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Чувашторгтехника» в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также его датирование после изготовления полного текста обжалуемого судебного акта, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Глобус-Сталь» (поставщик) и АО «Чувашторгтехника» (покупатель) заключили договор поставки от 27.01.2021 № 21/НС-10-04 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – продукция) в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки партии продукции и иные необходимые условия определяются в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По согласованию между сторонами поставщик выполняет связанные с поставкой продукции работы (оказывает услуги), а покупатель оплачивает эти работы (услуги). Наименование, цена, условия оплаты работ (услуг) указываются в Спецификациях (пункт 1.3 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и/или ТУ и/или стандартам ASTM на данный вид продукции и подтверждаться сертификатом соответствия (качества) (пункт 1.4 договора).

Стоимость единицы продукции по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии поставки определяются в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию денежными средствами на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в Спецификациях или ином документе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не указано в Спецификациях, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации (пункт 2.2 договора).

Перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не является предоставлением поставщику коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не начисляются (пункт 2.4 договора).

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании изменить условия договора или о прекращении действия договора, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 7.7, 7.8 договора).

Стороны также подписали Спецификацию от 26.10.2023 № 18, по которой поставщик обязался поставить металлопродукцию на сумму 384 944 500 руб., а

покупатель оплатить ее в форме 100% предоплаты до 31.10.2023. Срок поставки продукции: ноябрь 2023 года – апрель 2024 года.

Во исполнение своих обязательств покупатель по платежным поручениям от 27.10.2023 № 7269, от 27.10.2023 № 7270, от 30.10.2023 № 7309 предварительно оплатил согласованную продукцию в сумме 384 944 500 руб.

Поставщик обязательства по договору и Спецификации № 18 исполнил не в полном объеме, и поставил товар с нарушением согласованного срока.

В направленной в адрес ответчика претензии от 11.07.2024 № 1-08/12-1910 истец предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Чувашторгтехника» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «Глобус-Сталь» в части отказа в уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки и объемах в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия установленных в законном порядке обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению ООО «Глобус-Сталь» обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты процентов за нарушение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в связи со сложившейся обстановкой возникли трудности с переводом денежных средств за товар, суд отклоняет, учитывая, что у ответчика имелись конкретные

обязательства перед истцом, которые ответчик принял на себя, подписав договор и получив предоплату в размере 100%.

В рассматриваемом случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно продавец.

Более того, ответчик на дату заключения договора обладал информацией о внешнеполитической обстановке, а также о наличии ограничений на случай, если поставка осуществлялась из-за границы.

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки истец не заявлял, указанное ходатайство ответчика суд верно расценил как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 14 130 062 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 по 05.11.2024 удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Глобус-Сталь» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а из материалов дела суд апелляционной инстанции это не установил.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2025 по делу № А79-10100/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус- Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Рубис