Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А45-23588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23588/2019

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 08 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено после поступления апелляционной жалобы 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтер", г. Черногорск (ИНН <***>) о признании Постановления №6-04-29/101ю-2019 о назначении административного наказания от 10.06.2019 незаконным в части санкции, административный орган: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по сибирскому федеральному округу, г Новосибирск (ИНН <***>), без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления №6-04-29/101ю-2019 о назначении административного наказания от 10.06.2019 незаконным в части санкции, административный орган: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по сибирскому федеральному округу, г Новосибирск (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенном в отзыве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Шахтер» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №19РПА0000754 от 29.10.2015, бланк лицензии серии 19 РХ №00000811, выданной Министерством экономического развития Республики Хакасия, данная лицензия дает право на реализацию продукции в 19-ти розничных точках, срок действия до 29.10.2020г.

Приказом № 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки) согласно Приложению, цена алкогольной продукции на момент совершения правонарушения установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт «д» пункта 1 настоящего Приказа) (Редакция от 14.12.2018 N 267н – начало действия редакции 01.01.2019г.).

Как следует из материалов дела, 01.01.2019г. Обществом в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа водки «Русская валюта» (объем 0,5 л, крепостью 38%) по цене 205 рублей 00 копеек, что на 10 рублей ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н.

По факту фиксации в ЕГАИС розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже установленных законодательством РФ в отношении ООО «Шахтер» вынесено определение №6-04-29/101ю-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения.

По результату рассмотрения которого 10.06.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу ООО «Шахтер» вынесено постановление №6-04-29/101ю-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности и назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением в части санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, услугам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Приказом № 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки) согласно Приложению, цена алкогольной продукции на момент совершения правонарушения установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт «д» пункта 1 настоящего Приказа) (Редакция от 14.12.2018 N 267н – начало действия редакции 01.01.2019г.).

Как следует из материалов дела, 01.01.2019г. Обществом в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа водки «Русская валюта» (объем 0,5 л, крепостью 38%) по цене 205 рублей 00 копеек, что на 10 рублей ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Шахтер" вышеизложенных нормативных положений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО "Шахтер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод общества о сбое в системе ЕГАИС документально не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется, как необоснованный.

С учетом изложенного в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просит изменить Постановление, заменив назначенный Обществу штраф на предупреждение, исходя их характера нарушения и его последствий, с учетом принципа соразмерности.

В то же время лишь статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют исходя из следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, а также их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе и не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Управления от 14.11.2018 №6-04-29/23 8ю-2018, вступившим в законную силу, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, доводы Общества о возможности замены в рассматриваемом деле наказания в виде административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении 302-АД18-6072. Также данная позиция нашла свое отражение в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда 26.12.2018.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович