Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А82-15992/2014

015/2017-25306(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15992/2014
г. Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 по делу № А82-15992/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» ФИО3,

к бывшему руководителю должника ФИО4,

к единственному учредителю должника – обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Агро»

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в солидарном порядке,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – ООО «РСИ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в солидарном порядке директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик1), бывшего руководителя

должника Федорова Максима Борисовича (далее – Федоров М.Б., ответчик2), единственного учредителя должника–общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (далее – Общество, ответчик3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее–Банк) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в жалобе указал, что на сегодняшний день документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «РСИ» конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, что в свою очередь препятствует нормальному исполнению обязанностей конкурсным управляющим, а именно: приводит к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, может привести к неудовлетворению требований кредиторов. Бездействие контролирующих должника лиц, выраженное в непередаче конкурсному управляющему необходимой документации, а также неподача ими заявления о признании должника банкротом привело к утрате должником значительных денежных средств, что вызвало невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере 316.515.063,17 рублей.

По мнению Банка, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права: обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в определении от 04.03.2017, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов Банк указал, что субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному основанию, отличен от определенного судом в обжалуемом акте. По мнению суда, ФИО3 в понимании Закона о банкротстве не являлся ни руководителем должника, ни контролирующим должника лицом, в связи с чем не является субъектом субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому основания для его привлечения к ответственности. Последний единоличный исполнительный орган должника перед признанием должника несостоятельным (банкротом) - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», директором которого с

28.05.2014 является Лебедев А.Г. (2147606033397 от 28.05.2014). Таким образом, из данных фактических обстоятельств следует, что Лебедев А.Г. через подконтрольную ему Управляющую компанию имел возможность определять действия должника, следовательно, является контролирующим должника лицом. Руководитель в лице Лебедева А.Г. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Определением арбитражного суда от 16.10.2015 заявление конкурсного управляющего Пичугина А.С. удовлетворено, суд обязал ООО «Управляющая компания «Единство» передать конкурсному управляющему ООО «РСИ» Пичугину А.С. по акту приема-передачи оригиналы указанных в определении документов. Лебедев А.Г. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника и его имущества конкурсному управляющему. Иное из материалов дела не следует. Доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили. Таким образом, в данном случае имеется наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) ООО «РСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) конкурсным управляющим ООО «РСИ» утвержден ФИО2

Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области обязал ООО «Управляющая компания «Единство» передать конкурсному управляющему ООО «РСИ» ФИО2 по акту приема-передачи оригиналы документов, в том числе перечень дебиторов с указанием наименования дебитора, сумм задолженности и адреса дебиторов, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Запрошенные документы конкурсному управляющему ООО «РСИ» ФИО2 не переданы.

Кроме того, настаивая на удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу №

А82-15992/2014 Б/212 было принято заявление о признании ООО

«РегионСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) от конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов должник утратил возможность взыскать либо продать дебиторскую задолженность и получить денежные средства для расчётов по своим долгам с кредиторами, что делает невозможным в полной мере осуществление конкурсным управляющим ООО «РегионСтройИнвест» его полномочий.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бездействие контролирующих должника лиц, выраженное в непередаче конкурсному управляющему необходимой документации, а также неподача ими заявления о признании должника банкротом привело к утрате должником значительных денежных средств и вызвала невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере 316.515.063,17 рублей, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Единство» ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО4, единственного учредителя должника ООО «Регион-Агро» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно на основании статьи 10 Закона о банкротстве 316.515.063,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из того, что:

-ФИО3 в понимании Закона о банкротстве не являлся ни руководителем должника, ни контролирующим должника лицом, в связи с чем не является субъектом субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве;

-документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями (бездействием) причинил ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено; обязанность по передаче документов, согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО4 исполнена в добровольном порядке, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015; доказательства того, что ФИО4, являясь руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлено;

-доказательств того, что действия или указания ООО «Регион-Агро», ФИО4 и ФИО3 привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном

объеме перед другими кредиторами;

• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

• в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

• возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

• момент возникновения данных условий;

• факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал момент возникновения обязанности руководителя по обращению с соответствующим заявлением в суд, а также наличие оснований для такого обращения, в частности, представление доказательств наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств на сумму более 100 тыс.руб.

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В качестве второго правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции совершенно правильно отметил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней

соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника обращался к ООО «Управляющая компания «Единство» (последний единоличный

исполнительный орган должника перед признанием банкротом) с требованиями о передаче документов должника.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Ярославской области обязал ООО «Управляющая компания «Единство» передать конкурсному управляющему ООО «РСИ» ФИО2 по акту приема-передачи оригиналы указанных в определении документов.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего к ФИО4 (предпоследний единоличный исполнительный орган должника перед признанием банкротом) и ФИО3 (единоличный исполнительный орган ООО УК «Единство») с требованием о передаче документов.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями (бездействиями) причинил ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. Обязанность по передаче документов, предусмотренная договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО4 исполнена в добровольном порядке, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

Исходя из этого, документального подтверждения уклонения бывшего руководителя общества от передачи конкурсному управляющему документации должника в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО УК «Единство»), не являлся ни руководителем должника, ни контролирующим должника лицом, в связи с чем не является субъектом субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При установленных обстоятельствах непередача документов бухгалтерской и иной отчетности бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не может рассматриваться как умышленное уклонение от их передачи.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника по непередаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства и текущих расходов должника.

Отсутствуют в деле и доказательства искажения бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО4, являясь предпоследним руководителем должника, и единственный учредитель должника ООО Регион-Агро» способствовали финансовой неплатежеспособности общества.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 по делу № А82-15992/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина