Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-29367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29367/2020

г.Нижний Новгород 22 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-538),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 11.08.2020 по сводному исполнительному производству №24282/20/52009-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом эксперта ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" ФИО3 от 11.08.2020 №525(817)

при участии представителей сторон:

от заявителя (должник): ФИО4 (доверенность от 14.07.2021),

от приставов: не явились, извещены,

от УФССП России по Нижегородской области и от приставов: не явились, извещены,

от взыскателей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - заявитель, общество, АО "ЦКБ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований АО "ЦКБ "Монолит" указывает, что в рамках сводного исполнительного производства от 30.07.2019 №24282/20/52009-СД судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего обществу имущества - Технологической площадки с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14 976 кв.м., кадастровый номер 52:15:00802001:598, а впоследствии назначена оценка арестованного имущества в ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ".

Постановлением от 11.08.2020 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 приняла результаты оценки названного имущества стоимостью 32 191 000,00 руб. в соответствии с отчетом эксперта ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" ФИО3 от 11.08.2020 №525(817).

По мнению заявителя оценка произведена необъективно, без осмотра объекта оценки, стоимость оценки имущества существенно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Реализация имущества по заниженной цене нанесет имущественный ущерб собственнику имущества.

Определением от 13.11.2020 по ходатайству заявителя суд приостановил исполнительное производство Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 30.07.2019 №24282/20/52009-СД в части реализации имущества - технологической площадки с причальной стенкой до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-29367/2020.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление и отчет об оценке имущества законным.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство от 30.07.2019 №24282/20/52009-СД в отношении должника АО "ЦКБ "Монолит".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2019 №52027/19/348528 о наложении ареста на принадлежащее АО "ЦКБ "Монолит" имущество: Технологическая площадка с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14 976 кв.м., кадастровый номер 52:15:00802001:598, запись регистрации от 29.12.2016 №52-52/110-52/006/701/2016-6103/1, место нахождения: Нижегородская область, г.Городец, левый берег р.Волга, восточная часть межшлюзового бьефа Нижегородской ГЭС, 600 м к северо-западу от д.117 по ул.Орджоникидзе (т. 3 л.д. 9-13). Определенная приставом предварительная оценка имущества составила 32 622 000,00 руб.

Постановлением от 09.12.2019 судебный пристав-исполнитель привлек для оценки вышеназванного имущества специалиста ФИО5 (т.3 л.д. 7,8, т.4 л.д. 75).

По результатам оценки имущества проведенной специалистом ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" ФИО6 составлен отчет об оценке от 07.08.2020 №525(817) в соответствии с которым по состоянию на 28.07.2020 рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС определена в размере 32 191 000,00 руб. (т. 3 л.д. 64-153, т.4 л.д. 1-44)

Постановлением от 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма №92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но и предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как было указано выше, оспариваемое постановление от 11.08.2020 вынесено на основании отчета об оценке имущества от 07.08.2020 №525(817) специалиста ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" ФИО6

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что оценщик ФИО6 предупреждалась судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. К отчету оценщика соответствующая подписка оценщика не приложена.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 о назначении оценщика следует, что для оценки технологической площадки с причальной стенкой привлекался иной специалист - ФИО5

Соответственно отчет об оценке имущества от 07.08.2020 №525(817) не может быть положен в основу определения рыночной стоимости объекта оценки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его принятия путем вынесения оспариваемого постановления от 08.11.2020 о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство АО "ЦКБ "Монолит" о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (Технологическая площадка с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14 976 кв.м., кадастровый номер 52:15:00802001:598, запись регистрации от 29.12.2016 №52-52/110-52/006/701/2016-6103/1, место нахождения: Нижегородская область, г.Городец, левый берег р.Волга, восточная часть межшлюзового бьефа Нижегородской ГЭС, 600 м к северо-западу от д.117 по ул.Орджоникидзе).

Определением от 24.06.2021 производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" ФИО7, производство по делу №А43-29367/2020 приостановлено.

При этом 18.06.2021 Арбитражным судом принято к производству заявление АО "ЦКБ "Монолит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 от 17.05.2021 по сводному исполнительному производству №24282/20/52009-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 10.04.2021 №398/21-он-нн эксперта ООО "АБМ Эксперт" ФИО9 (дело №А43-19278/2021).

В соответствии с отчетом от 10.04.2021 №398/21-он-нн предметом оценки также являлась Технологическая площадка с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14 976 кв.м., кадастровый номер 52:15:00802001:598, запись регистрации от 29.12.2016 №52-52/110-52/006/701/2016-6103/1, место нахождения: Нижегородская область, г.Городец, левый берег р.Волга, восточная часть межшлюзового бьефа Нижегородской ГЭС, 600 м к северо-западу от д.117 по ул.Орджоникидзе.

Соответственно в рамках дела №А43-19278/2021 АО "ЦКБ "Монолит" 10.09.2021 заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А43-29367/2020 и №А43-19278/2021

С учетом того, что в рамках дела №А43-29367/2020 и №А43-19278/2021 в том числе подлежат разрешению вопросы оценки одного и того же имущества, а также с учетом того, что по делу №А43-29367/2020 судом уже была назначена экспертиза определения рыночной стоимости вышеназванного имущества заявителя суд, определением от 29.09.2021 по делу №А43-19278/2021 удовлетворил ходатайство АО "ЦКБ "Монолит" об объединении в одно производство дел №А43-29367/2020 и №А43-19278/2021, путем присоединения дела №А43-19278/2021 к материалам дела №А43-29367/2020.

В материалы дела №А43-29367/2020 поступило заключение эксперта ООО "ПроЭксперт" ФИО7 от 01.09.2021 №25-21/РР.

Из заключения эксперта следует, что в ходе экспертизы экспертом произведен натурный осмотр объекта.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость Технологической площадки с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14 976 кв.м., кадастровый номер 52:15:00802001:598, запись регистрации от 29.12.2016 №52-52/110-52/006/701/2016-6103/1, место нахождения: Нижегородская область, г.Городец, левый берег р.Волга, восточная часть межшлюзового бьефа Нижегородской ГЭС, 600 м к северо-западу от д.117 по ул.Орджоникидзепо по состоянию на 28.07.2020 определена в размере 574 000 000,00 руб. без учета НДС.

Основания сомневаться в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют, ввиду наличия у эксперта проводившего экспертизу соответствующей квалификации, эксперт также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое заявителем постановление от 08.11.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №24282/20/52009-СД подлежит признанию недействительным, поскольку отчет об оценке имущества от 07.08.2020 №525(817) на основании которого оно вынесено не может быть положен в основу определения рыночной стоимости объекта оценки, ввиду отсутствия подписки оценщика о предупреждении об уголовной ответственности.

Постановление от 17.05.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №24282/20/52009-СД также подлежит признанию недействительным, поскольку оценка проведена и постановление о ее принятии вынесено в период действия судебного акта (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу №А43-29367/2020) о приостановлении исполнительного производства от 30.07.2019 №24282/20/52009-СД в части реализации имущества - технологической площадки с причальной стенкой.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "ПроЭксперт" от 01.09.2021 №25-21/РР. При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость Технологической площадки с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14976 кв.м, кадастровый номер 52:15:00802001:598 расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Городец, левый берег р.Волга, восточная часть межшлюзового бьефа Нижегородской ГЭС, 600 м к северо-западу от д.117 по ул.Орджоникидзе по состоянию на 28.07.2020 в размере 574 000 000,00 рублей без учета НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявитель внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 87 000,00 рублей (платежное поручение от 15.06.2021 №231), которые перечислены экспертному учреждению на основании счета на оплату экспертизы от 01.09.2021 №151.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 87 000,00 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с УФССП России по Нижегородской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 11.08.2020 и от 17.05.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №24282/20/52009-СД.

Установить надлежащей рыночную оценку Технологической площадки с причальной стенкой, сооружение гидротехническое, площадью 14976 кв.м, кадастровый номер 52:15:00802001:598 расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Городец, левый берег р.Волга, восточная часть межшлюзового бьефа Нижегородской ГЭС, 600 м к северо-западу от д.117 по ул.Орджоникидзе по состоянию на 28.07.2020 в размере 574000000,00 рублей без учета НДС согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" от 01.09.2021 №25-21/РР.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.12.2004) в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.08.2002) 87000,00 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская