Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-35520/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от АО «ГарантБизнес» - представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2021 г,

от ООО «СамараТрансНефть-терминал» - представитель ФИО3, по доверенности от 27.11.2018 года,

ф/у ФИО4 - лично, (паспорт),

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - представитель ФИО5, по доверенности от 09.02.2021 года,

от ЗАО «АвиаТАР» - представитель ФИО6, по доверенности от 05.06.2020 года,

от ПАО АКБ «Абсолют Банк» - представитель ФИО7, по доверенности от 09.06.2020 года,

от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ «РВМ Деловая Недвижимость», Д.У. ЗПИФ «РВМ Русский Транзит» - представитель ФИО8, по доверенности от 16.121.2020 года,

от АО «УК Трансфингруп» ФИО9 «ТФГ Венчурный», ФИО9 «ТФГ Технологический» - представитель по ФИО10, по доверенности от 15.01.2021 года, ФИО11, по доверенности от 18.11.2020 года.

от ООО «Сигмастрой» - представитель ФИО12, по доверенности от 29.03.2021 г.,

после перерыва:

от АО «ГарантБизнес» - представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2021.

от МЕТ Холдинг АГ – представитель ФИО13, по доверенности от 16.09.2020 года.

ф/у ФИО4 – лично, (паспорт),

от ООО «СамараТрансНефть-терминал» - представитель ФИО3, по доверенности от 27.11.2018 года.

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - представитель ФИО5, по доверенности от 09.02.2021 года.

от ЗАО «АвиаТАР» - представитель ФИО14, по доверенности от 15.01.2021 года.

от ПАО АКБ «Абсолют Банк» - представитель ФИО7, по доверенности от 09.06.2020 года.

от ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ «РВМ Деловая Недвижимость», Д.У. ЗПИФ «РВМ Русский Транзит» - представитель ФИО8, по доверенности от 16.121.2020 года.

от АО «УК Трансфингруп» ФИО9 «ТФГ Венчурный», ФИО9 «ТФГ Технологический» - представитель ФИО11, по доверенности от 18.11.2020 года.

от ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» - представитель ФИО15 по доверенности от 03.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 5, апелляционные жалобы АО «ГАРАНТБИЗНЕС», МЕТ Холдинг АГ на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года в части отказа в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019г. в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.08.2020г. (оформлен 24.08.2020г.) и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

ООО «ТЭС СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» от 18.08.2020г. в части принятия решения по вопросу №7 «О заключении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020г. рассмотрение указанных выше вопросов объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.12.2020г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года производство по заявлению ООО «ТЭС СтройСнаб» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2020г. в части решения по вопросу №7 «О заключении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами» - прекращено.

В утверждении мирового соглашения по делу №А55-35520/2018 отказано.

Суд обязал временного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении последующей процедуры банкротства должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Компания МЕТ Холдинг АГ и АО «ГАРАНТБИЗНЕС» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители компании МЕТ Холдинг АГ и АО «ГАРАНТБИЗНЕС» поддержали апелляционные жалобы; представитель компании МЕТ Холдинг АГ сообщил, что им не поддерживается ранее поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представители обществ «ТЭС СтройСнаб» и «АвиаТАР» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий, представители должника и других кредиторов, участвовавших в рассмотрении апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проверена только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 января 2021 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что 18.12.2020г. состоялось собрание кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», на котором присутствовали:

-ООО «Автоматизация и безопасность» - генеральный директор ФИО16, протокол № 1 от 17.01.2017;

-АКБ «Абсолют банк» (ПАО) - представитель ФИО7, доверенность № 200609/29 от 09.06.2020;

-АО «Гарантбизнес» - представитель ФИО17, доверенность

от 26.09.2019;

-АО «УК «ТФГ» Д.У. ЗПИКФ «ТФГ-Венчурный» - представитель ФИО10, доверенность № 78/20 от 07.02.2020;

-АО «УК «ТФГ» Д.У. ЗПИКФ «Технологический» - представитель ФИО10, доверенность №№ 79/20 от 07.02.2020

ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Деловая недвижимость» - представитель ФИО11, доверенность от 16.12.2020;

ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит» -представитель ФИО11, доверенность от 16.12.2020;

-ООО КИТ «Финанс Трейд» - представитель ФИО18, доверенность от 14.08.2020;

-ЗАО «АвиаТАР» - представитель ФИО19, доверенность № 92/20 от 05.06.2020;

-ООО «ГК «Петронефть» - представитель ФИО20, доверенность от 12.06.2020;

-ООО «МЕТ Восток» - представитель ФИО21, доверенность от 10.06.2020;

-ООО «Сигмастрой» - представитель ФИО22, доверенность № 3 от 08.06.2020;

ООО «ТД Энерго» - представитель ФИО23, доверенность от 14.12.2020;

ООО «ЭнергоТрейд» - представитель ФИО23, доверенность от 14.12.2020;

-ООО «ТЭС СтройСнаб» - учредитель/директор ФИО24, Решение №1 от 26.01.2015, Приказ № 1 от 03.02.2015, Решение № 1/2020 от 24.01.2020;

-ООО «Фактор» - представитель ФИО25, доверенность от 08.06.2020;

ООО «Лигал Капитал Инвестор Сервисез» - ФИО26, доверенность от 17.12.2020;

ПАО «ТрансФин-М» - представитель ФИО23, доверенность № 320ТФМ от 17.12.2020.

Общая сумма обязательств должника перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до момента проведения настоящего собрания, согласно реестру требований кредиторов, составляет 35 714 868 133,19 руб. (100%).

Общая сумма требований кредиторов, согласно журналу регистрации, присутствующих на собрании кредиторов, составляет 33 526 959 034,33 руб. (93,74801%).

Согласно протоколу от 18.12.2020 г. собранием кредиторов по девятому вопросу было принято решение заключить мировое соглашение между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами в новой редакции.

Согласно условиям мирового соглашения от 18.12.2020 ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторы договорились о следующем:

1. Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 37 704 711 918 (Тридцать семь миллиардов семьсот четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

2. Вся указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

3.Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

-основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности;

-проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям входят в состав основного долга по настоящему Соглашению;

-погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в Приложении № 1 и Приложении №2 к настоящему Соглашению;

-в целях погашения задолженности по условиям настоящего Соглашения Кредиторы разделяются на Кредиторов Группы 1 (далее - Группа 1) и Кредиторов Группы 2 (далее - Группа 2);

дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 31.03.2023 года;

дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 30.03.2037 года;

дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 31.03.2023 года;

дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 30.12.2030 года.

4.Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет последнего 100 % суммы задолженности.

5.Кредиторы обязуются не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала выплаты задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, предоставить Должнику банковские реквизиты для погашения задолженности. В случае не предоставления Кредиторами Должнику банковских реквизитов в установленный срок, Должник вправе осуществить выплату по имевшимся у него реквизитам, а в случае их отсутствия - не осуществлять выплату до момента предоставления Кредитором банковских реквизитов. В указанном случае Должник не считается просрочившим обязательства. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента такого изменения.

6.Проценты, установленные п.2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются.

7.Должник имеет право производить выплаты досрочно при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов.

8.Стороны договорились, что погашение требований Кредиторов может бытьосуществлено только в соответствии с условиями настоящего Соглашения и с соблюдением пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, обязаны вернуть все полученное Должнику.

9.Условия настоящего Соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

10.Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения настоящего Соглашения сторонам понятны. Утверждение настоящего Соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения настоящего Соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего. С даты утверждения настоящего Соглашения Должник приступает к погашению задолженности перед Кредиторами.

11. Расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических слуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не возмещаются Должником и несутся лицами, осуществлявшими указанные расходы.

12.Настоящее Соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны настоящего Соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А55-35520/2018.

13.Настоящее Соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено решением внеочередного общего собрания участников Должника.

14.Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения настоящего Соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться без расторжения настоящего Соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

15.Приложение № 1 и Приложение №2 являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Приложение к мировому соглашению также представлено в материалы дела.

По смыслу Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из текста мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на три года (дата начала выплаты задолженности -31.03.2023г.), а также последующая рассрочка погашения требований после утверждения судом мирового соглашения - до 30.03.2037г.

Кредиторы, возражающие против утверждения мирового соглашения, указывали на неисполнимость его условий, на отсутствие экономической целесообразности в его утверждении; на нахождение всего имущества в аренде у ООО «Самаранефть - Сервис», а также на то, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных от такой деятельности денежных средств. Кроме того, на то, что предлагаемые условия мирового соглашения содержат длительную рассрочку и отсрочку платежей.

Возражая против данных доводов должник указывал на возможность продолжения хозяйственной деятельности путем достройки нефтеперерабатывающего завода и введением в эксплуатацию наливной эстакады, что позволит достигнуть к 2022 году проектных мощностей в 2 216 000 тыс. тонн и операционного денежного потока в 4 млрд рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО «Русская служба оценки» по итогам анализа финансового прогноза деятельности ООО «СамараТрансНефть-Терминал» на 2021 - 2038 годы.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление отсрочки, а затем длительной рассрочки погашения требований кредиторов должника нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, тем более, что пункт 6 мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически семнадцатилетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

При этом в мировом соглашении не учтены ежегодные инфляционные процессы, а также упущенная выгода кредиторов, связанная с длительным периодом расчета по задолженности.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как прекращению процедуры банкротства.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В представленном мировом соглашении кредиторы разделены на группы, одна из которых получит полное удовлетворение требований в 2030г., вторая в 2037г., что по мнению суда недопустимо.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения содержат длительные сроки исполнения его условий, а также то, что кредиторы должника поставлены в неравное положения по срокам удовлетворения требований, арбитражный суд отказал в его утверждении по основаниям, предусмотренным статьей 160 Федерального закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2020 года по настоящему делу № А55-35520/2018.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-35520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Н.А. Селиверстова