Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-7909/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7909/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16082/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 года по делу № А70-7909/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 323 538 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МиК» (далее – ООО ТД «МиК», общество, ответчик) о взыскании 1 323 538 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-7909/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «МиК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 639 534 руб. ущерба, а также 15 780 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, составляющих сумму ущерба в размере 684 004 руб., ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неправомерное отклонение отчета № 008/03-17 привело к неполному восстановлению нарушенных прав истца. Вывод суда относительно того, что поручения, которые давались истцом ФИО3, должны были быть обязательно оформлены в письменной форме в виде договора поручения, где стороны должны были предусмотреть конкретные юридические действия, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО ТК «МиК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО4 в своём отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика о наличии её вины в пожаре.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МиК» на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007 (т. 3 л. 19).

По утверждению истца, между ИП ФИО2 и ООО ТД «МиК» 07.11.2014 заключен договор аренды № 12/14 торгового помещения на 2-ом этаже (павильон № 4) в указанном торгово-развлекательном центре, по акту приема-передачи нежилое помещение было передано в аренду.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору аренды № 12/14 от 07.11.2014, приемо-сдаточный акт от 01.06.2015 (т. 1 л. 48, 49).

Ответчиком представлена типовая форма договора аренды нежилой площади (т. 3 л. 84-86).

В здании торгового центра 08.05.2016 произошел пожар, доказательством чему служит, в том числе, справка Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики работы № 373-2-16-69 от 10.05.2016, где указано, что в результате пожара повреждено здание торгового дома «МиК», уничтожено имущество, находившееся в торговом комплексе на втором этаже (т. 1 л. 56).

По факту пожара СО МО МВД РФ «Ялуторовский» возбуждено уголовное дело № 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей (т. 1 л. 50-51).

Учитывая представленные в материалы дела Приложение № 1 к договору аренды № 12/14 от 07.11.2014, приемо-сдаточный акт от 01.06.2015 (т. 1 л. 48, 49), а также отсутствие возражений ответчика, как участника уголовного дела № 20160246/10, относительно признания ИП ФИО2 потерпевшей, и проведение сторонами совместного осмотра в рамках уголовного дела торгового центра после пожара (т. 1 л. 59-63), суд первой инстанции верно установил наличие арендных отношений на момент пожара между сторонами.

Как следует из акта осмотра арендованного истцом помещения от 17.05.2016, составленного следователем СО МО МВД России «Ялуторовский», находящийся в нем товар был уничтожен (т. 1 л. 59-63).

Согласно отчету № 008/03-17 об оценке, подготовленному по заказу ИП ФИО2 оценщиком ФИО5, рыночная стоимость товарных запасов, торгового оборудования, уничтоженных в результате пожара по адресу: <...>, с учетом износа и НДС составляет 1 323 538 руб. (т. 1 л. 84-172, т. 2 л. 1-74).

В материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 и ФИО3 свадебных и вечерних платьев в целях последующей их продажи в указанном выше торговом павильоне (т.1 л. 143-172, т. 2 л. 1-5, 75-117, т. 3 л. 101-105).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба ООО ТД «МиК» ответило отказом (т. 1 л. 81-82, 83), что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований, составляющих сумму ущерба в размере 684 004 руб., явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВФ РФ № 25), частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, правильно признал, что ООО ТД «МиК», являющееся собственником строения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А70-12563/2016, принятыми по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО ТД «МиК» о возмещении ущерба, возникшего вследствие пожара в здании по <...>, установлено, что ООО ТД «МиК», будучи законным владельцем здания, в котором 08.05.2016 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, следовательно, лицо, виновное в причинении ущерба, не может быть разным для нескольких арендаторов.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указывает истец в пояснениях от 25.07.2017, ИП ФИО2 находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), сдает в налоговую службу только декларацию по ЕНВД, при этом режиме бухгалтерский учет не ведётся. Согласно письму Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002у индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, нет обязанности по ведению книги учета доходов и расходов. Фактическим показателем, исходя из которого рассчитывается ЕНВД, у истца является арендуемая площадь (площадь торгового зала).

Стоимость товара, приобретенного ИП ФИО2 в собственность, в общей сумме 639 534 руб. подтверждается материалами дела (т.1 л. 143-162, т. 2 л. 1-5, 75-80, 82, 84-85, 92-108, 115-117).

В остальной части требования истца представляют собой возмещение суммы ущерба в виде рыночной стоимости товара, приобретенного ИП ФИО2, а также закупочной и рыночной стоимости товара, приобретенного ФИО3

Суд первой инстанции верно квалифицировал требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости товара, приобретенного ИП ФИО2, как включающее в себя требование и о взыскании упущенной выгоды, поскольку, по утверждению самого истца, весь товар, обозначенный в представленных первичных бухгалтерских документах, на момент пожара не был продан.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен отчёт № 008/03-17 об оценке, подготовленный оценщиком ФИО5, заключение эксперта № RU-00274 (т. 4 л. 117-137), мнение специалиста от 23.08.2017 (т. 4 л. 138).

Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение возражений относительно размера ущерба представлены отчет № 38/2017 об оценке, подготовленный ООО «ОЦЕНКА-мастер», также содержащий выводы о рыночной стоимости товарных остатков истца по представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, ответ оценщика (т. 3 л. 113-153, т. 4 л. 1-62, 147-149).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 3 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае вышеуказанные отчеты и мнения оценщиков являются недопустимыми доказательствами упущенной выгоды истца. В отчетах для оценки рыночной стоимости товара ИП ФИО2 2013 - 2016 гг. изготовления принимались рыночные предложения в местах розничной торговли и интернет ресурсах на аналогичные товары ввиду отсутствия статистических данных по объемам продаж и сумм выручки по каждому конкретному товару. При этом отчеты не содержат выводов относительно обоснованности применяемых аналогов к товарам, которые были приобретены истцом по представленным в материалы дела документам, экспертами не применялись сравнительные цены на рынке именно данного товара, не было учтено, что товар 2013-2014 гг. изготовления на момент пожара (08.05.2016) не был реализован более двух лет и при этом в отчетах не содержится анализ возможности реализации такого товара, а, следовательно, получения дохода от его продажи, что имеет значение для определения размера упущенной выгоды.

Иных доказательств в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено.

В отсутствие доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота (в том числе, при предоставлении скидок и организации акций, например, при приобретении платья фата в подарок) истец получил бы прибыль в размере 588 096 руб., при закупочной стоимости товара 639 534 руб. и его приобретении по большей части в 2013-2015 гг., а также при изменении свадебной и вечерней моды и ежегодном выпуске новых свадебных и вечерних коллекций, не имеется оснований для признания доводов жалобы истца обоснованными.

Правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Также суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара, приобретенного ФИО3 по поручению ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенный.

Вместе с тем, доказательств заключения сделки, в тексте которой бы содержались существенные условия договора поручения между истцом и ФИО3, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют возмещения истцом третьему лицу издержек на приобретение товара (расписки), доказательства передачи товара от ФИО3 ИП ФИО2 (статьи 65 АПК РФ, 974, 975 ГК РФ).

ИП ФИО2 указывает, что продавцов по найму нет, торгуют по очереди с дочерью (ФИО3) (протокол допроса потерпевшего от 08.05.2016, т. 1 л. 52-55). Однако трудовой либо гражданско-правовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Те обстоятельства, что ФИО3 не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не признана потерпевшей по уголовному делу № 20160246/10, основаниями для удовлетворения требований истца в этой части не являются.

Таким образом, истец, защищающий в рамках настоящего спора коммерческий интерес, не доказал наличие между ним и ФИО3 правоотношений, основанных на договоре поручения, в связи с этим первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение ФИО3 товара, не могут служить допустимыми доказательствами размера ущерба на стороне ИП ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-7909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина