Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А42-5663/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5663/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бергер С.Г. – приказ № 16 от 26.06.2015 Симанова М..В. –доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32818/2017) ООО "ТИММУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5663/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по заявлению ООО "ТИММУР"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области НовиковойМ.А.

3-е лицо: АО «Апатит»


о признании недействительным постаовления от 13.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 13147/17/51009-ИП




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР», место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Лоионосова, д. 17, корп. 2, пом. 55 (далее – заявитель, Общество, ООО «ТИММУР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новиковой Марии Александровне (далее – судебный пристав) от 13.07.2017 вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 13147/17/51009-ИП и об обязании судебного пристава начислить проценты в рамках названного исполнительного производства за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из суммы основного долга, за период с 21.10.2016 по 22.05.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – должник, АО «Апатит»).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства фактически были перечислены Обществу 22.05.2017, то не имеется оснований считать обязательства АО «Апатит» по уплате задолженности прекращенными в результате зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТИММУР» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и АО «Апатит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А42-6671/2014 арбитражным судом были рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования ООО "ТИММУР" к АО "Апатит" о взыскании 533 331,68 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 24.09.2014 в размере 10 877,74 руб., а также проценты по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен частично, с АО "Апатит" в пользу ООО "ТИММУР" взыскано 533 331,68 руб. основного долга, 10 633,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 533 331,68 руб., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Мурманской области 29.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000252258, на основании которого 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 28758/15/51009-ИП о взыскании с АО "Апатит" в пользу ООО "ТИММУР" 533 331,68 руб. основного долга, 10 633,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 533 331,68 руб., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000252241, выданного 25.03.2015 Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6671/2014, было возбуждено исполнительное производство № 28757/15/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» основного долга в размере 533 331 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 633 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 533 331 руб. 68 коп., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу №А42-6999/2014 в удовлетворении искового заявления АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение Арбитражного суда Мурманской области отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления АО «Апатит». С ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в размере 9 711 041 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп.

На основании данного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Мурманской области 05.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011005375 на взыскание с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» убытков в сумме 9 711 041 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп., на основании которого 11.10.2016 было возбуждено исполнительное на общую сумму 10 432 490 руб. 32 коп.

С данным исполнительным документом поступило заявление от АО «Апатит» № ФА4-К.424.01-10/680 от 06.10.2016, в котором взыскатель ходатайствовал о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 № 51009/16/177114 произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» и встречных требований ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» на сумму 10 426 47 5руб. 54 коп., в том числе и по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП на сумму 533 331руб. 68 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП составил 0 руб.

20.10.2016 исполнительное производство № 28757/15/51009-ИП окончено.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016.

Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2017 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» денежные средства в размере 10 426 475 руб. 54 коп.

04.05.2017 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительныйлист серии ФС № 012989251 по делу № А42-6999/2014, на основании котороговозбуждено исполнительное производство № 11627/17/51009-ИП о взыскании сАО «Апатит» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.

По указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы в полном объеме и по платежному поручению №797463 от 17.05.2017 поступили на депозитный счет ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, а затем по платежному поручению № 469211 от 22.05.2017 перечислены ООО «ТИММУР».

29.05.2017 в связи с необходимостью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами постановление от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28757/15/51009-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер № 13147/17/51009-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 и от 03.07.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга по исполнительному производству № 13147/17/51009-ИП (ранее № 28757/15/51009-ИП) за периоды с 25.09.2014 по 20.09.2016 и с 21.09.2016 по 19.10.2016.

04.07.2017 в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области поступило заявление ООО «ТИММУР» об изменении постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.06.2017, в котором оно ходатайствовало об обязании судебного пристава-исполнителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга с 21.09.2016 по 22.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении данного заявления ООО «ТИММУР» отказано.

Считая данное постановление судебного пристава незаконным, ООО «ТИММУР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Апатит» судебным приставом произведен зачет встречных однородных требований - АО "Апатит" к ООО "ТИММУР" и встречных требований ООО "ТИММУР" к АО "Апатит" на сумму на сумму 10 426 475руб. 54 коп., в том числе и по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП на сумму 533 331руб. 68 коп., о чем судебным приставом 19.10.2016 вынесено соответствующее постановление.

В данном постановлении отражено, что остаток задолженности по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП составил 0 руб.

С учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что день фактической оплаты долга по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП – 19.10.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению именно по 19.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу №А42-6999/2014 произведен поворот исполнения судебного акта, в результате которого с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» взысканы денежные средства в размере 10 426 475,54 руб.

При этом взыскание с АО «Апатит» указанных денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта не имеет отношения к делу, по которому ранее ООО «ТИММУР» взыскивало задолженность с АО «Апатит».

Произведенный судебным приставом зачет встречных однородных требований от 19.10.2016 сторонами не обжаловался, предметом рассмотрения арбитражного суда при повороте исполнения судебного акта не являлся.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование АО «Апатит» чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 22.05.2017.

Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным постановления судебного пристава от 13.07.2017.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТИММУР» в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиммур» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению ; 683 от 24.11.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев