Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-3854/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3854/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14002/2020) общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-3854/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (ИНН 7725701503, ОГРН 1107746673154) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) о взыскании 3 114 975 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018 № 55 АА 1764614),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (далее – истец, ООО НПП «СПЕЦТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Специальные технологии») о взыскании 1 182 323 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-3854/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «СПЕЦТЕХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что соглашение о взаимозачете между истцом и ответчиком от 31.05.2016 не подтверждает того обстоятельства, что обязательство ответчика по уплате вознаграждения за производство продукции по ТУ без согласования в 2013-2016 годах в размере 1 182 323 руб. 04 коп., прекращено зачетом встречного однородного требования. В соответствии с указанным соглашением прекращены только определенные, указанные в нем обязательства, т.е. задолженность ответчика перед истцом по договору № 02СТ/15 в размере 293 609 руб. 45 коп., за производство той продукции, которую истец ответчику согласовал, и о которой было известно истцу. Также податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ООО НПП «СПЕЦТЕХ» не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.02.2019, в момент ознакомления с материалами проверки ОЭБ и ПК УМВД по Омской области.

От ООО НПП «СПЕЦТЕХ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Специальные технологии» письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО НПП «СПЕЦТЕХ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Специальные технологии» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменные пояснения ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СПЕЦТЕХ» (прежнее наименование ООО НПП «Специальные технологии») является разработчиком и правообладателем технических условий «Соединительные детали и монтажные узлы с наружным антикоррозийным покрытием для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-001-67983609-2011 и технических условий «Отводы гнутые, изготовленные методом индукционного нагрева, для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-003-67983609-2012 (далее - ТУ).

В связи с тем, что ООО НПП «СПЕЦТЕХ» размещало у ООО «Специальные технологии» заказы на изготовление продукции по указанным ТУ, ответчику было известно содержание ТУ, и он обладал их экземплярами.

Позднее, 09.02.2015, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении права использования ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 при изготовлении соединительных деталей № 02 СТ/15, по условиям которого правообладатель разработал и зарегистрировал в ФБУ «Ростест-Москва» Технические условия на «Соединительные детали для магистральнх и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-001-67983609-2011 и Технические условия на «Отводы гнутые, изготовленные методом индукционного нагрева для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-003-67983609-2012 (далее по тексту договора именуемые «ТУ»). Данные Технические условия содержат свод правил и стандартов для реконструкции и ремонта трубопроводов, насосных и компрессорных станций и других объектов газовой промышленности, разработаны правообладателем впервые (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в соответствии с договором правообладатель предоставляет обществу право на использование данных ТУ при изготовлении соединительных деталей (отводов, тройников, переходов, заглушек, далее по тексту договора именуемые «изделия» и «детали»). Изготовление изделий и деталей осуществляется на оборудование и производственных мощностях общества, находящихся в г. Омске, по адресу: 644076, <...>, корпус Б.

Право на использование ТУ предоставляется обществу на изготовление каждой отдельной согласованной с правообладателем партии. Срок использования ТУ оговаривается в каждой отдельной спецификации на каждую отдельную партию (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.3 договора права на использование ТУ, указанные в пункте 1.1 договора, передаются правообладателем обществу для использования с момента согласования изготовления каждой отдельной партии изделий.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за право использования ТУ по договору общество выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 5 % от стоимости изготовленных с использованием ТУ партий изделий (если иное не согласовано в спецификации на каждую партию изделий (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается правообладателю в указанный в спецификации на каждую отдельную партию изделий срок.

Тем самым, заключив договор о предоставлении права использования ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 при изготовлении соединительных деталей от 09.02.2015 № 02 СТ/15, ответчик, в своих взаимоотношениях с истцом, признал, что право использования ТУ, т.е. право производить и реализовывать потребителям продукцию с указанием на то, что данная продукция соответствует ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012, имеет для ответчика коммерческую ценность, и, что за право использования ТУ подлежит выплате вознаграждение истцу, являющемуся разработчиком и правообладателем ТУ.

Истцу стало известно, что в период с 2012 года по 2016 год ООО «Специальные технологии» производило и реализовывало потребителям изделия по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012, не получая при этом согласования изготовления партий изделий (без согласования спецификаций) у ООО НПП «СПЕЦТЕХ», как разработчика и правообладателя ТУ.

С 09.02.2015, по мнению истца, противоправная деятельность по производству и реализации потребителям изделий по ТУ совершалась ответчиком также в нарушение условий договора от 09.02.2015 № 02 СТ/15.

О производстве изделий по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 ответчик истца не уведомлял, за согласованием изготовления партий изделий (согласованием спецификаций) к истцу не обращался. Какого-либо вознаграждения за использование ТУ ответчик истцу не уплачивал. С 09.02.2015 это происходило также в нарушение условий договора № 02 СТ/15.

По утверждению истца, всего ответчиком произведено, без получения согласия ООО НПП «СПЕЦТЕХ», изделий на общую сумму 62 299 518 руб. 84 коп.

Ответчик производил изделия по ТУ, не уведомляя об этом истца и не выплачивая ООО НПП «СПЕЦТЕХ» никакого вознаграждения за использование ТУ истца в своей деятельности. Тем самым ответчик неосновательно сберегал свои денежные средства. Заключив договор от 09.02.2015 № 02 СТ/15, ответчик согласился с тем, что обоснованный размер вознаграждения за право использования ТУ составляет 5 % от стоимости изготовленных с использованием ТУ изделий.

Истец полагает, что размер неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств следует также определять, как 5 % от стоимости произведённой ответчиком с использованием ТУ продукции (изделий).

Учитывая равный размер платы за использование ТУ (5 % от стоимости произведённой продукции), а также, то, что на момент подачи иска истец обладает ограниченной и неполной информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ответчика и покупателей его продукции, и не имеет фактической и правовой возможности восполнить эту информацию вне рамок судебного дела, истец полагает обоснованным следующий расчёт исковых требований: 62 299 518,84 руб. (стоимость продукции, произведённой ответчиком без получения согласия истца) * 5 % = 3 114 975 руб. 94 коп. (1 182 323 руб. 04 коп. с учетом уточнений).

20.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 № 0740-19, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбережённых средств в размере 5 % от стоимости произведенной продукции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в 2012 году ООО «Специальные технологии» реализована продукция на сумму 3 194 946 руб. 46 коп. Покупателями данной продукции по утверждению истца являлись ОАО «Трубодеталь» на сумму 965 712 руб. и ЗАО «Соединительные Отводы Трубопроводов» на сумму 2 229 234 руб. 76 коп.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что покупателем продукции на указанные суммы являлись ООО НПП «СПЕЦТЕХ», а открытое акционерное «Трубодеталь» и закрытое акционерное общество «Соединительные Отводы Трубопроводов» выступали грузополучателями.

В 2013 году покупателем продукции на общую сумму 33 073 071 руб. 05 коп. также выступал истец. Перечисленные истцом в исковом заявлении юридические лица (закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экспресс», открытое акционерное общество «СУ № 2», общество с ограниченной ответственностью «Магнер», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройинжирингГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нова», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан - Строй», закрытое акционерное общество «Серебряный мир 2000») являлись грузополучателями.

Таким образом, произведенная в 2012 году продукция на сумму 3 194 946 руб. 46 коп. и в 2013 году сумму на 33 073 071 руб. 05 коп. в полном объёме реализована ООО «Специальные технологии» в пользу ООО НПП «СПЕЦТЕХ». Истец не только был осведомлён о производстве продукции, но и являлся прямым покупателем указанной продукции, в связи с чем оснований для взыскания неосновательно сбережённых средств за 2012 год и 2013 год не имеется.

Основания для взыскания неосновательно сбереженных средств за 2015-2016 года также отсутствуют, ввиду того, что производство всех изделий и их реализация согласованы с правообладателем ТУ, задолженности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором от 09.02.2015 № 02СТ/15, не имеется. Денежные обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены взаимозачётом.

Так, 31.05.2016 между ООО «Специальные технологии» и ООО НПП «СПЕЦТЕХ» заключено соглашение о прекращении обязательств. В соответствии с указанным соглашением задолженность ООО «Специальные технологии» по договору на 31.05.2016 № 02СТ/15 составляла 293 609 руб. 45 коп. и была погашена путём взаимозачёта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделки, к которым обращается истец в своём заявлении, как на основание требований, совершены в период с 2012 по 2016 годы (последняя отгрузка произведена в сентябре 2016 года), соответственно срок исковой давности истёк в 2015, 2016, 2017, 2018 и в сентябре 2019 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об исследовании документов ответчика от 21.11.2016 № 302, подготовленная специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области майором полиции ФИО5, из которой усматривается, что в период 2012-2016 гг. ООО «Специальные технологии» производило и реализовывало различным юридическим лицам продукцию по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012.

Поскольку указанная справка была подготовлена 21.11.2016 в рамках проверки проведённой по заявлению ООО НПП «СПЕЦТЕХ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно об использовании ООО «Специальные технологии» разрешительной документации истца и получении в сертифицирующих органах права на изготовление и поставку деталей трубопроводов, используемых на опасных производственных объектах.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 28.02.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности для обращения с исковым заявлением. Доказательств, подтверждающих приостановление либо перерыв срока исковой давности по настоящему требованию суду не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-3854/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая