Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А82-20990/2021

243/2023-21153(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-20990/2021

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022, принятое судьей Танцевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., по делу № А82-20990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, и о взыскании пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»

о взыскании убытков в виде стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО1,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ООО «УК «Волжский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (далее – ООО «ВПК») о взыскании:

1) 406 907 рублей 20 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помеще- ниия, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, содержание и ремонт лифта, в отношении многоквартирных домов № 20 по улице Ро- коссовского и № 8 по улице Желябова города Рыбинск Ярославской области;

2) 17 730 рублей 65 копеек пеней на 31.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

ООО «ВПК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УК «Волжский» о взыскании 548 240 рублей 48 копеек стоимости аварийного ремонта кровли спорного дома.

Встречное исковое требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением управляющей организации от проведения ремонта кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд), ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2022, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу ООО «УК «Волжский» 406 907 рублей 20 копеек долга, 17 730 рублей 65 копеек пеней на 31.03.2020, с дальнейшим начислением с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, и отказал в удовлетворении встречного иска. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 отменил решение суда первой инстанции в части 6 058 рублей 76 копеек долга и 554 рублей 92 копеек пеней в связи с принятым им отказном ООО «УК «Волжский» от иска в данной части, прекратил в этой части производство по делу, в остальной части решение суда оставил в силе. Суды двух инстанций заключили, что ООО «ВПК» ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате жилищных и коммунальных услуг; ООО «ВПК» не доказало необходимость проведения ремонтных работ, а также согласования работ с собственниками помещений в МКД.

ООО «ВПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили имеющиеся в деле доказательства; в деле не имеется доказательств направления ООО «ВПК» счетов на оплату коммунальных услуг. Кассатор полагает, что суды незаконно отказали во взыскании стоимости работ по ремонту кровли, не учли обращения ООО «ВПК» в уполномоченные органы по вопросу уклонения ООО «УК «Волжский» от ремонта кровли, дали неверную оценку доказательствам управляющей организации о выполнении работ. ООО «ВПК» указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о


выполнении работы не подписан с собственником крыши – ООО «ВПК». Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения – неправомерное оставление встречного иска без движения; пристрастность судьи в отношении ООО «ВПК», повторное участие судьи Вели- коредчанина О.Б. в рассмотрении дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Фонд просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ВПК» заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в данное время участвует в другом судебном заседании. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Участие представителя истца в рассмотрении иного дела не лишает заявителя возможности обращения за юридической помощью к иному представителю.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ВПК» является собственником нежилых помещений:

1) площадью 583,1 квадратного метра в многоквартирном доме № 20 по улице Рокос- совского города Рыбинск;

2) площадью 133,4 квадратного метра в многоквартирном доме № 8 по улице Желябо- ва города Рыбинск.

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «Волжский» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.01.2020 № 1, договоры управления МКД от 01.02.2010 и от 25.06.2013).

По утверждению истца, с января 2019 года по июнь 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами.

ООО «УК «Волжский» в претензии от 06.08.2021 № 1256 потребовало от ООО «ВПК» погасить задолженность и уплатить на нее пени.


По утверждению ответчика, ООО «УК «Волжский» уклонялось от принятых на себя обязательств по договору управления МКД, в результате чего произошло затопление крыши над нежилыми помещениями в доме № 20 по улице Рокоссовского, принадлежащими ООО «ВПК». Для восстановления поврежденного имущества 01.09.2021 ООО «ВПК» заключило с ФИО1 договор № 09/21 на выполнение аварийного ремонта кровли. Согласно акту от 20.10.2021 № 1 аварийный ремонт выполнен 20.10.2021, стоимость ремонта составила 548 240 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования ООО «УК «Волжский» подлежат удовлетворению, а требования ООО «ВПК» являются неправомерными.

Суды двух инстанций исходили из того, что в деле имеются достаточные доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в МКД и по предоставлению коммунальных услуг. ООО «ВПК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило


доказательств оплаты данных услуг. Расчеты задолженности, пени проверены и признаны верными.

Довод ООО «ВПК» о том, что ООО «УК «Волжский» не направлял ему платежные документы, является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению спорных платежей и сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В отношении требований ООО «ВПК» суды верно исходили из того, что после обращения собственника помещений к управляющей организации о протечке в 2021 году обществом «СК Запад Строй» произведен ремонт кровли на площади 280 квадратных метров (над помещением магазин «Метизы»), о чем составлен и подписан акт № 297. Кроме того, работы на кровле производились и над магазином «Айболит» в 2018 году. Таким образом, в деле не имеется объективных доказательств того, что спорные работы, произведенные ФИО1 по договору с ООО «ВПК», выполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, являлись аварийными и согласованы с иными собственниками помещений в МКД. Таким образом, исключительной необходимости в проведении работ судами не было установлено.

Доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на пристрастность судьи первой инстанции к ООО «ВПК» не имеет под собой фактических и правовых оснований; в отводе судьи было отказано.

Аргумент ООО «ВПК» о недопустимости повторного участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела, судом округа отклонен. Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 824-О). Эта норма не запрещает судье, вернувшему апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, участвовать в рассмотрении дела по существу в рамках апелляционного производства.

Довод о неправомерном оставлении встречного иска без движения не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку встречный иск впоследствии был принят к производству судом и рассмотрен по существу.

По приведенным мотивам суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили иск ООО «УК «Волжский» и отказали в удовлетворении иска ООО «ВПК».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А82-20990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова