Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-20852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20852/2019
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2013)

к Краевому государственному бюджетному учреждению Приморского края «Центр развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2015), Единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства Приморского края, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Управление муниципальной собственности города Владивостока

об оспаривании решения единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края от 05.08.2019 № 1717-07-1600 и обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020, паспорт);

от Единой комиссии, КГБУ «ЦРТ» – ФИО3 (доверенности от 11.12.2019, от 31.07.2019 № 14 соответственно);

от Министерства строительства Приморского края – ФИО4 (доверенность от 13.01.2020 № 17/88), ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 № 17/89);

АО «КРДВ» и КГБУ «Центр развития территорий» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в связи с чем в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела заявитель свои требования поддержал, придерживаясь изложенных в заявлении доводов. Полагает, что для принятия Единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (далее – Единая комиссия) решения от 05.08.2019 № 1717-07-160 об отказе в направлении на публичные слушания заявление ООО «Меркурий-8» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: «Объекты придорожного сервиса», на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5664 не имелось законных оснований.

Заявитель, указал, что является арендатором спорного земельного участка на основании заключенного с УМС г. Владивостока договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290. Утверждает, что обратилось к ответчику с заявлением в рамках предусмотренной процедуры публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участок, и испрашиваемый им условно разрешенный вид использования ЗУ 25:28:050049:5664 соответствует предусмотренным видам разрешенного использования земель в территориальной зоне Т4 (Зоны улично-дорожной сети), в которой спорный земельный участок расположен.

Также заявитель, ссылаясь на свой статус резидента свободного порта Владивосток, указал, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка позволит осуществлять на нем хозяйственную деятельность резидента для реализации инвестиционного проекта № 1 «Возведение комплексного автосервиса и размещению объекта по обеспечению физических и юридических лиц услугами связи» в рамках заключенного с АО «КРДВ» соглашения от 07.05.2019 № СПВ-1236/19.

Доводы Единой комиссии о планируемом строительстве на смежном спорному земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3966 автостоянки для транспорта ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» Общество также считает необоснованными ввиду расположения этого земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) (Р 1) и его разрешенного использования: «сады, скверы, парки, бульвары».

Единая комиссия с заявленным требованием не согласилась, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции. Полагает, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, ООО «Меркурий-8» приняло на себя обязательство по использованию этого участка в соответствии с определенной указанным договором аренды целью и видом разрешенного использования этого участка.

Ответчик полагает, что вопрос о возможности принятия главой муниципального образования решения о назначении публичных слушаний, их организации и проведения по поводу предоставления заинтересованному лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с привлечением для этого необходимого административного ресурса в силу определенных законом требований связан с оценкой полноты, достоверности и доступности материалов публичных слушаний и необходимости соблюдения, принципа равенства прав жителей на участие в публичных слушаниях, включая право на выражение своего мнения в ходе публичных слушаний, и не всегда основан на выводах Единой комиссии по указанному вопросу.

Также Единая комиссия сочла, что при наличии договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, а, следовательно, и волеизъявления самого собственника спорного земельного участка. Как пояснил ответчик, такое согласие от собственника в адрес Единой комиссии не поступало.

В связи с этим, ответчик полагает, что принятое им решение основано на нормах закона.

КГБУ «Центр развития территорий» (далее – Учреждение, бюджетное учреждение) согласно представленным в материалы дела отзыву и дополнительным письменным пояснениям с заявленным требованием также не согласился. Этот ответчик счел, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения Единой комиссии не имеется. По существу поддержал доводы Единой комиссии.

Учреждение также сочло, что арендатор спорного земельного участка не вправе ставить вопрос об изменении вида разрешенного использования без согласия на то собственника земельного участка – муниципального образования город Владивосток, и выразил такую же позицию относительно влияния решения Единой комиссии на решение главы муниципального образования решения о назначении публичных слушаний по вопросам об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, учреждение указало, что согласно его уставу в полномочия учреждения не относится не включено решение вопросов о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Министерство строительства Приморского края (далее – краевое министерство) с заявленным требованием не согласилось, поддержав доводы ответчиков, выразив единую с ними позицию по спору.

УМС г. Владивостока (далее – Управление, УМС) с заявленным требованием не согласилось, изложив свою позицию по спору согласно представленному в материалы дела письменному отзыву. Управление, по существу поддержав позицию ответчиков, пояснил, что ранее заключенный между УМС и Обществом договор аренды от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 спорного земельного участка признан вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 недействительным, ввиду установления судом нарушения заключения этого договора в нарушение санитарно-эпидемиологических требований закона при предоставлении заявителю в аренду этого участка.

В связи с этим Управление полагает, что ООО «Меркурий-8», не являясь правообладателем спорого земельного участка не относится к лицам обладающими правом на постановку вопроса об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка.

АО «КРДВ» (далее – Управляющая компания) согласно представленному в материалы дела письменному отзыву заявленное требование поддержал. Управляющая компания подтвердила статус Общества, как резидента СПВ. Полагает, что резидент СПВ вправе ставить вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. По существу Управляющая компания поддержала доводы заявителя.

В ходе исследования материалов дела суд установил следующее.

ООО «Меркурий-8» является резидентом СПВ на основании заключенного с АО «КРДВ» соглашения от 07.05.2019 № СПВ-1236/19 (далее – соглашение № СПВ- СПВ-1236/19) об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Согласно этому соглашению, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 1, изменений, резидент СПВ в соответствии бизнес-планом в период 2019 - 2021 гг. реализует инвестиционный проект «Инвестиционный проект № 1 по возведению комплексного автосервиса и размещению объекта по обеспечению физических и юридических лиц услугами связи» и «Инвестиционный проект № 2 по строительству гаражей и размещению объекта по обеспечению физических и юридических лиц услугами связи на территории г. Владивостока (далее по тексту - Инвестиционные проекты № 1 и № 2). Виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории свободного порта Владивосток, а также адреса земельных участков или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять резидент свою предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество, указаны в заявках на заключение соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения.

В соответствии с заявкой на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ от 01.10.2019 резидент заявил об осуществлении деятельности на территории СПВ в виде аренды и управления собственным и арендованным недвижимым имуществом и строительства жилых и нежилых зданий на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5664 (далее – ЗУ 25:28:050049:5664), площадью 4866 кв.м, с местоположением: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 57л, расположенном по адресу: <...>, указав на наличие прав на этот участок на основании заключенного договора аренды этого участка от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 и на продление этого договора.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости о ЗУ 25:28:050049:5664 этот участок, площадью 4866 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967, из земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 16.06.2016; местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>, участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад; вид разрешенного использования земельного участка – стоянки автомобильного транспорта.

Указанный земельный участок является объектом права собственности Муниципального образования город Владивосток, о чем в ЕГРН внесена 08.07.2016 запись государственной регистрации права № 25-25/001-25/001/008/2016-4349/1.

12.09.2016 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Меркурий-8» па основании протокола от 31.08.2016 № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключен договор № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 площадью 4866 кв.м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта. Срок аренды земельного участка, установленный договором, с 12.09.2016 по 11.09.2021.

Исходя из площади (4866 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, вместимость автостоянки на данном земельном участке составляет 195 машино-мест.

21.06.2019 ООО «Меркурий-8» в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратилось в Единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого им земельного участка: «объекты придорожного сервиса», для реализации инвестиционного проекта в рамках заключенного соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

26 июля 2019 состоялось заседание единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края, на котором рассмотрено заявление ООО «Меркурий-8» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты придорожного сервиса» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, расположенного по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Меркурий-8» Единая комиссия приняла решение об отказе в направлении этого заявления для обсуждения на публичных слушаниях вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты придорожного сервиса» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, о чем данная комиссия сообщила в своем письме от 05.08.2019 № 1717-07-1600 приложив к нему выписку из протокола заседании комиссии.

С решением Единой комиссии Общество не согласилось, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу пункта 2 статьи 7, статьи 42 ЗК РФ использование земельных участков осуществляется с установленным для них целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительными регламентами, в состав которых входят, в частности правила землепользования и застройки муниципальных образований и в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (статьи 30, 36 ГрК РФ).

В силу положений части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 39 ГрК РФ следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Для этого заинтересованное лицо направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (часть 1 статья 39 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Краевое государственное бюджетное учреждение Приморского края «Центр развития территорий» (далее - Учреждение) создано на основании распоряжения Администрации Приморского края от 31 декабря 2014 года № 453-ра «О создании краевого государственного бюджетного учреждения Приморского края «Центр развития территорий» путем его учреждения».

Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации департаментом градостроительства Приморского края полномочий в сфере градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, поселений Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию следующую деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием в том числе следующих услуг:

осуществляет деятельность в области архитектуры и градостроительства;

разрабатывает предложения и участвует в подготовке и проведении публичных слушаний по вопросу принятия и внесения изменений в генеральные планы Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа (далее – городские округа), Смоляниновского городского поселения, Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района (далее – городские поселения) и сельских поселений в границах Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов (далее – сельские поселения);

разрабатывает предложения и участвует в подготовке и проведении публичных слушаний по вопросу принятия и внесения изменений в правила землепользования и застройки указанных городских округов, городских поселений и сельских поселений;

Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» перераспределены полномочия в области градостроительной деятельности между органами Администрации Приморского края и органами местного самоуправления.

Утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее – П3З № 462) полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения предоставлены органам местного самоуправления Владивостокского городского округа (подпункт 3пункта статьи 1).

В целях реализации Закона № 497-КЗ постановлением Администрации Приморского края от 09.06.2015 № 180-па создана единая комиссия по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края.

К числу полномочий указанной комиссии пунктом 1.2.6 утвержденного данным постановлением Положения единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (далее – Положение о единой комиссии № 180-па) отнесено инициирование проведения публичных слушаний, в случае выдачи разрешений на условно разрешенный вид использования, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, подготовки проекта Правил, внесения изменений в Правила.

Формой работы такой комиссии является заседание, итоги которого оформляются протоколом (пункты 2.1, 2.4 Положения о единой комиссии № 180-па).

В силу пункта 2.2 указанного Положения при проведении органом местного самоуправления Владивостокского городского округа публичных слушаний учрежденная единая комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Муниципальным правовым актом от 09.07.2008 № 34-МПА «Положение о порядке проведения публичных в городе Владивостоке», принятым Думой города Владивостока 20.06.2008 (далее – Положение № 34-МПА).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Положения № 34-МПА вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства выносятся в обязательном порядке на публичные слушания, что соответствует положению пункта 2 статьи 11 ППЗ № 462.

Пунктом 1 статьи 4 Положения № 34-МПА определено, что публичные слушания проводятся по инициативе населения города Владивостока, Думы города Владивостока и главы города Владивостока, который в силу пункта 2 статьи 5 этого же Положения вправе принять постановление о назначении публичных слушаний по вопросам, отнесенным к компетенции главы.

В соответствии с законами Приморского края от 29 июня 2009 года № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края», от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» постановлением Администрации Приморского края от 25.08.2015 № 303-па утвержден Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территориях Владивостокского, Артемовского городских округов, Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов Приморского края (далее – Порядок № 303-па).

К числу рассматриваемых в Порядке № 303-па вопросов, в том числе отнесен вопрос о рассмотрении проектов решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (подпункт «г» пункта 1 данного Порядка № 303-па).

По смыслу положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, части 1 и 2 статьи 3, статья 12, статьи 32, часть 2 статьи 130), Закона № 131-ФЗ одной из призванных обеспечивать реализацию гарантий права населения на местное самоуправление является выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.07.2010 № 931-0-0, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В части 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что глава местной администрации на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно пункту 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с данным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством РФ предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 данного закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с данным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Данным законом определяются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности на территории свободного порта Владивосток.

В статье 28 Закона № 212-ФЗ также определено, что решение о проведении общественных обсуждений или слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимает глава муниципального образования (пункт 7). Подготовка и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляются органом местного самоуправления муниципального района или городского округа (пункт 8).

Правила пункта 10 указанного закона также предусматривают, что на основании рекомендаций, указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ, руководитель органа местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно пункту16 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее – ПЗЗ) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением № 180-па, с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

В силу статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Кодексу.

Положения статьи 32 Федерального закона от 20.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и Закона № 212-ФЗ также отсылают правоприменителя к нормам ЗК РФ и ГрК РФ в отношении вопросов распоряжения земельными участками, расположенными в границах особых экономических зон. Иных правил положения Закона № 212-ФЗ не содержат.

Таким образом, при разрешении вопросов о градостроительной деятельности и правовой судьбе земельных участков в границах свободного порта Владивосток следует учитывать правила ЗК РФ и ГрК РФ, регламентирующие такой порядок.

При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ применительно к положениям Закона № 212-ФЗ вовсе не устанавливает каких-либо льгот для резидентов СПВ в сфере градостроительной деятельности, в частности, решения вопросов, связанных с разрешенным использованием земельных участков.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 40 и 41 ЗК РФ собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ и части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, но предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного положения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости, а с 01.01.2017 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения являются дополнительными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 статьи 8 данного закона), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 этого же закона вносятся в уведомительном порядке.

Таким образом, упомянутые нормы имеют в виду внесение в кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Как следует из материалов дела цель обращения заявителя в Единую комиссию за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 «объекты дорожного сервиса» обусловлен реализацией в рамках заключенного с АО «КРДВ» соглашения от 07.05.2019 № СПВ-1236/19, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 1, одного из инвестиционных проектов, предусматривающего возведение на спорном земельном участке комплексного автосервиса и размещение объекта по обеспечению физических и юридических лиц услугами связи (инвестиционный проект № 1).

Таким образом, Общество рассматривает указанный земельный участок для строительства.

Так, инвестиционным проектом № 1 предусмотрено, что планируемый к возведению на спорном земельном участке объект будет представлять комплексный автосервис, на площадях которого будут размещены: 4 бокса СТО, 4 бокса под мойку, 1 бокс шиномонтажа, автомагазин 636 кв.м.

Этим же проектом предусмотрено, что резидент СПВ планирует самостоятельное управление СТО, мойкой и шиномонтажем и сдачу в аренду площади под автомагазин, а также предусмотрел организацию основания для размещения вышки сотовой связи для сдачи аренду. При этом в рамках проекта планируется благоустройство территории и организация бесплатной парковки для гостей (1 500 кв.м - 60 машиномест).

Целью проекта определен выход и закрепление на рынке по предоставлению качественных автосервисных услуг и услуг сотовой связи на территории города Владивостока.

Суд в данном случае учитывает, что предоставление земельного участка для строительства комплексного автосервиса требует в силу части 9 статьи 48 ГрК РФ определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Положения данной нормы и пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ устанавливают общий критерий, позволяющий изменить разрешенное использование земельного участка. В рассматриваемом случае, предоставление земельного участка осуществлено в рамках иной процедуры и для иной цели, не связанной со строительством.

Действительно, как видно из представленных ответчиком фрагментов карт функционального зонирования, градостроительного зонирования, чертежа красных линий, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, территориальной зоне улично-дорожной сети Т 4.

Согласно пункту 3.27 ПЗЗ, градостроительный регламент территориальной зоны улично-дорожной сети (Т4) предусматривает ряд основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе «автомобильный транспорт» (предусматривающий в описании вида использования, в частности, оборудование земельных участков для стоянки автомобильного транспорта), а также условно разрешенные, включая «объекты дорожного сервиса», согласно описанию которого, он предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Однако размещение на спорном земельном участке предусмотренных инвестиционным проектом № 1 автомагазина и основы под антенну сотовой связи в силу положений градостроительного регламента для земельных участков территориальной зоны Т 4 (зона улично-дорожной сети), в границах которой ЗУ 25:28:050049:5664 расположен, не отвечает приведенному в ПЗЗ описанию действующего основного вида разрешенного использования данного участка - «стоянки автомобильного транспорта», поскольку магазин представляет собой объект торговли, а основание для размещения антенны вспомогательное сооружение, не отнесенное к обслуживанию разрешенного к размещению на спорном земельном участке объекта.

Законом не предусмотрено дополнение основного вида разрешенного использования, уже установленного для конкретного земельного участка, другим основным видом разрешенного использования, в качестве самостоятельной процедуры. Закон закрепляет возможность выбора видов разрешенного использования правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства либо изменения вида разрешенного использования.

Так, в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 этой же статьи установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, дополнение вида разрешенного использования земельного участка, объективно представляющее собой расширение возможностей в использовании земельного участка, в любом случае изменяет установленный вид его разрешенного использования, добавляя к существующему виду иной. В этой связи ответчик правомерно ссылается на правила изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленные законом, применительно к спорным правоотношениям.

По смыслу приведенных в статьях 40 и 41 ЗК РФ положений нахождение земельного участка в территориальной зоне, позволяющей использовать расположенный в ней земельный участок для иных, не определенных установленным для него видом разрешенного использования целей, само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок, в том числе на праве аренды, сформированного с определенной целью и установлением соответствующей ей вида разрешенного использования (как в рассматриваемом случае, для стоянки автотранспорта), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (например, для строительства автокомплекса и дальнейшей эксплуатации), изменив изначально установленное целевое предназначение земельного участка без получения на это необходимых согласований и соблюдения процедуры, установленной законом, тем более в нарушение градостроительных норм.

Из анализа приведенных правовых норм и статьи 42 ЗК РФ, следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Согласно статьям 450, 606, 615 ГК РФ арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Кроме того, пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ прямо закреплено, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290, ООО «Меркурий-8» выразил свое согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Приобретение впоследствии заявителем статуса резидента СПВ не могло изменить объем его прав как арендатора этого земельного участка.

Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка вовсе не предполагал возведение на нем объектов капитального строительства, и при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды определялась цель использования земельного участка, не связанная со строительством.

Однако согласно бизнес-плану ООО «Меркурий-8» по реализации инвестиционного проекта на данном земельном участке предусматривается возведение комплексного автосервиса и размещения объекта услуг связи путем использования технологий строительства быстровозводимых зданий из ЛСТК с обшивкой из сэндвич-панелей.

В этой связи выдача разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» по факту неизбежно изменит в обход установленных процедур основной вид разрешенного использования, установленный образовании земельного участка и предоставлении его в аренду Обществу по результатам торгов до приобретения тем статуса резидента СПВ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являвшегося предметом действующего договора аренды, повлекло бы изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, однако арендатор не имеет безусловного права на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка – муниципального образования город Владивосток.

Вопросу о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 Арбитражный суд Приморского края дал аналогичную оценку при рассмотрении дела № А51-20851/2019 с участием ООО «Меркуриий-8», УМС г. Владивостока и АО «КРДВ», оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5664 является объектом права собственности муниципального образования город Владивосток, был предоставлен ООО «Меркурий-8» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта.

Однако решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу № 33-13721/2019/39, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020, договор аренды земельного участка от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 признан недействительным в связи с его заключением с нарушением закона.

В частности, суд общей юрисдикции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что при заключении указанного договора нарушены требования утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которым установлен разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов в размере не менее 35 метров

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 (4866 кв.м.), вместимость автостоянки на данном земельном участке составляет 195 машино-мест.

Также судом общей юрисдикции установлено, что согласно акту проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока с участием инженера МКУ «Городские земли», минимальное расстояние от земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 до фасада жилого дома по ул. Русская, д. 57-г в г. Владивостоке составляет 34,76 м., до фасада жилого дома по ул. Русская, д. 57-ж в г. Владивостоке - 27,90 м., до фасада жилого дома по ул. Русская, д. 57-г в г. Владивостоке - 33,10 метров при необходимом минимальном расстоянии - 35 м.

Указанное привело суд к выводу о нарушении при заключении названного договора Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не действительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, в силу предусмотренного частью 3 статьи 69 АПК РФ правила вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу № 33-13721/2019/39 обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по вопросу наличия прав и заинтересованности ООО «Меркурий-8» в решении вопроса в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 признан судом недействительным, предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности резидента СПВ возможность продления указанного договора аренды земельного участка для ведении резидентом планируемой на участке деятельности исключена, и ООО «Меркурий-8» лишен возможности влиять на решение вопроса об изменении (добавлении) вида разрешенного использования спорного земельного участка, правообладателем которого не является. Тем более согласие собственника на это отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений части 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ Общество может осуществлять свою деятельность в статусе резидента СПВ только в соответствии с соглашением соглашения от 07.05.2019 № СПВ-1236/19 в рамках перечисленных заявки и инвестиционных соглашений, одно из которых предусматривает строительство комплексного автосервиса, на площадях которого будут размещены: 4 бокса СТО, 4 бокса под мойку, 1 бокс шиномонтажа, автомагазин 636 кв.м.

Использование земельного участка в иных целях, не определенных указанными соглашением, заявкой и инвестиционным соглашением, не будет соответствовать определенным Законом № 212-ФЗ задачам деятельности резидента СПВ.

Суд в рассматриваемых обстоятельствах принимает во внимание, что объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, а также мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены утвержденным утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к IV классу объектов, для которых - санитарно-защитная зона установлена в размере 100 м.

По правилам раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 режим территории СЗЗ запрещает рассматривать санитарно-защитную зону или какую-либо ее часть как резервную территорию объекта и использование такой зоны для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу установленных вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2019 по делу № 33-13721/2019/39 минимального расстояния от земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 до фасада жилых домов 57 г, 57 ж по ул. Русская, размещение на данном участке комплексного автосервиса и организация бесплатной парковки для гостей на площади 1 500 кв.м вместимостью 60 машиномест запрещена, поскольку не будет соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанное также доказывает, что условий для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 - «объекты дорожного сервиса» в любом случае не имелось, тем более, что такой вопрос находится вне сферы правомочий заявителя.

Также суд при рассмотрении дела учитывает, что в силу приведенных норм права проведению публичных слушаний по заявленному ООО «Меркурий-8» вопросу, вопреки приведенному в ходе рассмотрения спора утверждению заявителя, предшествует принятие главой города Владивостока решения о назначении таких слушаний.

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает отказ единой комиссии в направлении для обсуждения на публичных слушаниях поставленного вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Как видно из материалов дела решение об отказе в направлении заявленного Обществом вопроса для обсуждения на публичных слушаниях было принято по итогам заседания Единой комиссии, по сути, на этапе рассмотрения комиссией вопроса об инициировании главе города Владивостока предложения о проведении публичных слушаний.

В силу пункта 16 статьи 2 ППЗ № 462 рассмотрение заявлений о предоставлении разрешений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка находится в компетенции Единой комиссии.

Процедура по принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения регламентирована статьей 39 ГрК РФ, Положением о единой комиссии № 180-па, Положением № 34-МПА, Порядком № 303-па, и иной способ инициации заинтересованным лицом проведения публичных слушаний по указанному вопросу, помимо подачи соответствующего обращения в единую комиссию, в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Таким образом, следуя буквальному толкованию положений статьи 40 ГрК РФ, пункта 2.5 Положения о единой комиссии № 180-па, пункта 1 статьи 4 Положения № 34-МПА и подпункта «б» пункта 8 Порядка № 303-па, наделению единой комиссии соответствующими полномочиями, процедура рассмотрения вопроса о предоставлении разрешений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на стадии принятия решения о назначении публичных слушаний регламентирована реализацией ответчиком инициативы в форме принятия простым большинством голосов членов комиссии решения, которой он наделен в силу закона, как орган исполнительной власти субъекта.

В письме от 05.08.2019 № 1717-07-1600 Единая комиссия сообщила Обществу о принятии решения не направлять поданное им заявление для обсуждения на публичных слушаниях поставленного заявителем вопроса, что согласно приведенным нормам права не может не повлечь правовые последствия в виде отказа от реализации предоставленной комиссии инициативы, на которую Общество рассчитывало.

По смыслу положений статьи 39 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения о предоставлении разрешений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается органом местного самоуправления, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения). При этом любое заинтересованное лицо, не согласное с принятым органом местного самоуправления решением по вопросу о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о возможности принятия главой муниципального образования решения о назначении публичных слушаний, их организации и проведения по поводу предоставления заинтересованному лицу разрешения о предоставлении разрешений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с привлечением для этого необходимого административного ресурса в силу требований статьи 39 ГрК РФ и Порядка № 303-па связан с оценкой полноты, достоверности и доступности материалов публичных слушаний и необходимости соблюдения, принципа равенства прав жителей на участие в публичных слушаниях, включая право на выражение своего мнения в ходе публичных слушаний.

Однако соблюдение данных принципов в силу приведенных норм права в рамках решения поставленного заинтересованным лицом вопроса о предоставлении разрешений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на стадии оценки принципиальной возможности вынесения указанного вопроса для публичного обсуждения поставлено в прямую зависимость от приведенного таким лицом обоснования возможности применения к земельному участку условно разрешенного вида использования земельного участка.

При рассмотрении дела суд установил, что правовые основания для общественных обсуждений или публичных слушаний поставленного ООО «Меркурий-8» вопроса в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали, поэтому изложенное в письме Единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края от 05.08.2019 № 1717-07-1600 решение соответствует положениям статьи 39 ГрК РФ, Положению о единой комиссии № 180-па, Положению № 34-МПА, Порядку № 303-па.

При этом ООО «Меркурий-8», не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, не может ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, при этом основания для иного разрешенного вида использования этого участка отсутствуют в силу закона. Поэтому право заявителя оспариваемым им решением не могло быть нарушено.

Поскольку условий для признания незаконным оспариваемого решения Единой комиссии при рассмотрении дела не установлено, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования и по правилам статьи 110 этого же кодекса относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края от 05.08.2019 № 1717-07-1600, - проверенного на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.