Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-9896/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9896/2019
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-10207/2025

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу № А32-9896/2019 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КМУС-2»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КМУС-2» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника с приложениями № 1 – 7 (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 29.07.2025 суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – кредитор) обжаловало определение от 29.07.2025 и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение, в прилагаемой редакции с приложениями № 2, 8, 9.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что описание объектов в лоте № 2 Положения является неполным, поскольку характеристики объектов недвижимости не позволяют их идентификацию. Кроме того, в состав лота включены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0301002:1240 и 23:51:0301002:614, находящиеся на несформированных земельных участках. По мнению кредитора, указанные объекты целесообразно выделить в качестве отдельных лотов № 8 и № 9. Апеллянт также указывает, что оценка лотов, указанных в приложениях № 1, 3 - 7 производилась на основании отчета об оценке № 066/1-2023 от 01.02.2024, который не

соответствует требованиям законодательства, в частности: содержит неполную идентификацию объекта оценки; не содержит информацию о количественных и качественных характеристиках отдельных зданий, в том числе не учитывает эстакады, объект незавершенного строительства площадью более 11 тыс. кв. м. В связи с изложенным, по мнению кредитора, требуется доработка отчетов об оценке и уточнение стоимости имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.10.2023 конкурсным управляющим опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества должника

Ссылаясь на то, что представленное Положение не утверждено собраниями комитета кредиторов 23.10.2023 и 08.11.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника; доказательства признания недействительными или оспаривания в судебном порядке отчетов об оценке, на основании которых определялась стоимость, не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы приведены доводы только относительно описания объектов в лоте № 2, включения в его состав объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0301002:1240 и 23:51:0301002:614, а также определения стоимости имущества, включенного в лоты, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Оценив доводы о неполном описании объектов, включенных в лот № 2, которого, по мнению апеллянта, недостаточно для заключения договора купли-продажи и его последующей государственной регистрации, суд апелляционной инстанции не

усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В приложении № 2 Положения определен перечень имущества, подлежащего выставлению на торги в составе лота № 2.

В отношении объектов недвижимости указана следующая информация: вид объекта, кадастровый номер, общая площадь, а также инвентарные номера объектов.

В отношении иных объектов: тип объекта, производитель или наименование, а также инвентарный номер.

Указанных сведений достаточно для идентификации объектов и сопоставления с данными о них в отчете об оценке, обратного не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Поскольку для надлежащей идентификации объекта недвижимости достаточно указания его кадастрового номера, в отношении иного имущества редакция лота, предложенная кредитором, изменений в описании не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения кредитора в данной части являются необоснованными.

Относительно довода апеллянта о включении в состав лота № 2 объектов недвижимости, расположенных на несформированном земельном участке, судебной коллегией установлено следующее.

Из пояснений филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю следует, что постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 23:51:0301002:614 не осуществлялась, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 24.09.2013 в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленную государственную регистрацию права на него. В связи с чем, отсутствовали сведения о земельном участке, в границах которого расположено здание.

Здание с кадастровым номером 23:51:0301002:1240 поставлено на кадастровый учет 01.04.2016 согласно техническому плану от 24.03.2016, подготовленному на основании технического паспорта от 01.10.2012. Учитывая, что документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 23:51:0301002:1240, не содержат сведения о земельном участке, в границах которого такое здание расположено, указанные сведения отсутствуют в ЕГРН.

В соответствии с письменными пояснениями Администрации Туапсинского муниципального округа сведения о причинах расположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0301002:1240 и 23:51:0301002:614 на несформированных земельных участках отсутствуют, собственник объектов недвижимости не обращался с заявлениями о предоставлении ему земельных участков, расположенных под вышеуказанными объектами, в собственность или аренду.

Таким образом, спорные сооружения действительно расположены на несформированных земельных участках, однако поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Факт расположения объектов недвижимости на несформированных земельных участках не препятствует переходу прав собственности на такие объекты и государственной регистрации такого перехода.

Отсутствие сформированного под объектом недвижимости земельного участка не лишает покупателя права требовать оформления соответствующих прав на необходимый для эксплуатации этого объекта участка в порядке статьи 552 ГК РФ и статей 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из пояснений Администрации Туапсинского муниципального округа следует, что в случае обращения собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0301002:1240 и 23:51:0301002:614 с заявлением о предоставлении ему земельных участков, расположенных под указанными объектами в собственность или аренду, оно будет рассмотрено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что требование кредитора заключается в исключении спорных объектов из Лота № 2 путем формирования самостоятельных лотов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2020 года № 305-ЭС16-13381(4), не допускается лишь искусственное объединение разнородных объектов в один лот, оно не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей.

Из кадастровой карты следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0301002:1240 и 23:51:0301002:641, расположены на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 23:51:0301002:20, принадлежащем должнику на праве собственности.

На указанном земельном участке расположены иные строения, принадлежащие должнику и включенные в состав лота № 2.

Как пояснил конкурсный управляющий, названные объекты недвижимости связаны единым целевым назначением, имеют общий въезд на территорию, общие переходы между зданиями.

Данные доводы подтверждены документальными доказательствами и не опровергнуты кредитором.

Судебная коллегия отмечает, что реализация имущества в составе единого лота позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, обеспечить единство функционального назначения всех продаваемых объектов и повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущественного комплекса в целом; оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлечет меньший экономический эффект, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется.

Напротив, разделение имущества должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

В случае отсутствия покупателей на продаваемый Лот № 2 в предлагаемом составе имущества, кредиторы и конкурсный управляющий не лишены права внести изменения в положения в части раздельной реализации входящих в него объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация спорного имущества должника в составе единого лота является целесообразным и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о недостоверности проведенной оценки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость подлежащего реализации имущества должника определена на основании отчетов об оценке от 02.10.2023 № 067/1-2023, от 02.10.2023 № 067/2-2023, от 02.10.2023 № 067/4-2023, от 02.10.2023 № 067/5-2023, от 29.11.2023 № 10340, от 01.02.2024 № 066-2023, от 15.02.2024 № 074/1-2023, от 09.07.2024 № 067/6-2023, от 09.07.2024 № 074/2-2023.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитором не указано, какие конкретно количественные и качественные характеристики объектов оценки не отражены в отчетах.

Вопреки доводам кредитора оценка эстакад отражена в отчете об оценке от 15.02.2024 № 074/1-2023, объекта незавершенного строительства (кад. № 23:43:0201016:441, площадью 11 134,8 кв.м.) - в отчете об оценке от 01.02.2024 № 066-2023. Скриншоты объектов - аналогов производственных баз содержаться на стр. 194 - 209 отчета об оценке от 01.02.2024 № 066-2023.

Отчеты об оценке не оспорены в установленном порядке, доказательства иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

При наличии сомнений в достоверности оценки лица, участвующие в деле, не воспользовались своими процессуальными правами и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вынесение настоящего постановления, обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу № А32-9896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева