Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А73-21434/2018

1002/2019-13798(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1849/2019
14 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит»: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.02.2019 по делу № А73-21434/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал- Транзит»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 73 760 рублей 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2018 года в сумме 73 760 рублей 51 коп. по государственным контрактам на водоснабжение и водоотведение от 26.12.2017 № 265-2018/л, от 26.12.2017 № 265-2018/к, от 26.12.2017 № 265- 2018/ДУ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2019 по делу № А73-21434/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

26.12.2017 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты NN 265-2018/л, N 265-2018/к, N 265-2018/ДУ, по условиям которых истец обязался оказать услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик в срок до 15 числа следующего за расчетным оплатить соответствующие услуги.

Согласно представленным в дело актам об оказанных услугах, счетам - фактурам, выставленным истцом за водоснабжение и водоотведение, истцом за август 2018 года оказаны предусмотренные договором коммунальные услуги на сумму 1 480 469 рублей 98 коп. Ответчик частично, в сумме 1 406 709 рублей 47 коп. оплатил услуги водоснабжения и водоотведения. Сумма долга составила 73 760 рублей 51 коп., о взыскании которой ООО «Водоканал- Транзит» обратилось в арбитражный суд.

Размер долга учреждения подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное требование.

Отклоняется довод жалобы учреждения об уменьшении размера неустойки, т.к. неустойка ни в какой форме не заявлялась обществом и судом не взыскивалась. Судом рассмотрен спор о взыскании долга по оплате за оказанные услуги.

С суммы удовлетворенного судом требования 73 760,51 руб. государственная пошлина составляет 2 950 руб. Судом первой инстанции взыскана с учреждения госпошлина в размере 2 000 руб., т.е. уменьшена.

Довод жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ. Статьей 102 АПК РФ предусмотрены основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Поскольку требования истца по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены судом первой инстанцией на ответчика. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, о защите которых он обратился в суд (пункт 19

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу № А73-21434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Харьковская

Судьи Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко