Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А31-4509/2016

467/2017-11112(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4509/2016
16 марта 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу № А31-4509/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МаксСтрой», о взыскании 1 160 255 рублей 58 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район (далее – МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) о взыскании

1 160 255 рублей 58 копеек задолженности по банковской гарантии № 8769 от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 исковые требования МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в требовании от 27.11.2015 отсутствует печать бенефициара (истец), т.е. не соблюдена форма требования; в распоряжении от 04.04.2013 отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая полномочия ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк указывает, что не мог определить подлинность требования.

Кроме того, Банк указывает, что в расчете требования истцом установлен двойной вид ответственности – пени и штраф, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо (ООО «МаксСтрой») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем

состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является Гарантом по банковской гарантии от 29.06.2015 № 8769, выданной по просьбе третьего лица - ООО «МаксСтрой» в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 0318300010715000259-0171281 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (т.1 л.д. 38-39).

В связи с нарушением ООО «МаксСтрой» условий муниципального контракта по поставке бензина и дизельного топлива истцом в адрес поставщика (ООО «МаксСтрой») была направлена претензия от 29.07.2015, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 31-32).

13.10.2015 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д. 37).

27.11.2015 истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» (Гаранта) было направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 160 255 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 40-41).

Письмом от 10.12.2015 Гарантом было отказано истцу в рассмотрении требования от 27.11.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия заявителя, приложенная копия распоряжения Администрации муниципального образования Тихорецкий район не имела юридической силы (т.1 л.д. 44).

27.01.2016 истцом повторно была направлена Гаранту заверенная копия распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район от 10.11.2015 № 312-р «Об отпуске ФИО3», в том числе, заверенная копия распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район от 04.04.2013 № 100-р «О назначении ФИО3», подтверждающего полномочия заявителя, с требованием удовлетворения требования Бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии № 8769 от 29.06.2015 года в сумме 1 160 255 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 45-46).

Письмом от 08.02.2016 истцу отказано в рассмотрении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с тем, что повторное требование Бенефициара направлено Гаранту после истечения срока действия банковской гарантии (т.1 л.д. 47).

Согласно условиям банковской гарантии № 8769 от 29.06.2015 к требованию Бенефициара о выплате по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 27.11.2015 о выплате банковской гарантии истцом приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- копии платежных поручений о перечислении ООО «МаксСтрой» предоплаты;

- копия претензии направленная в адрес ООО «МаксСтрой»;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; - скрин-шот сайта о расторжении контракта;

- копия распоряжения от 04.04.2013 № 100-Р «О назначении главного врача»;

- копия распоряжения от 10.11.2015 «Об отпуске ФИО3;

- банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, к указанному требованию истцом была приложена копия распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район от 10.11.2015 № 312-р «Об отпуске ФИО3» и копия распоряжения администрации муниципального образования Тихорецкий район от 04.04.2013 № 100-р «О назначении ФИО3». Указанные документы заверены печатями общего отдела администрации МО Тихорецкий район в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, доводы Банка о том, что в требовании от 27.11.2015 отсутствует печать бенефициара (истец), т.е. не соблюдена форма требования; в распоряжении от 04.04.2013 отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая полномочия ФИО3, в связи с чем, невозможно было определить подлинность требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд полагает, что сомнение Банка в подлинности представленных распоряжений бенефициара, основанное только на предположениях, в отсутствие тому доказательств в момент получения требования о платеже, могло быть преодолено запросом бенефициару.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование истца от 27.11.2015 и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 29.06.2015 № 8769, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение контракта от 06.07.2015), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку в срок, установленный контрактом (по 30.09.2015), поставки топлива ООО «МаксСтрой» не были выполнены, что участвующими в деле лицами, не оспаривается, то факт неисполнения принципалом контрактных обязательств является доказанным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Доводы ответчика о том, что в расчете требования истцом установлен двойной вид ответственности – пени и штраф, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование

суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Решение суда от 26.12.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по

делу № А31-4509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных