Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-12859/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13788/2021
г. Москва
03 августа 2021 года
Дело № А41-12859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-12859/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства»: ФИО2 (по доверенности № 49/2020 от 05.11.2020).

Государственное автономное учреждение Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее – ГАУ «НИиПИ градостроительства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХОУМ» (далее – ООО «СМАРТ ХОУМ», общество, ответчик) о взыскании 82 119 руб. 90 коп. перечисленной предоплаты, произведенной в рамках договора поставки от 24.11.2020 № 2020.526655, 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2020 по 12.02.2021, 27 373 руб. 03 коп. штрафа за нарушение исполнения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 119 руб. 90 коп. основного долга, 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что имеются основания для взыскания штрафа ввиду неоднократного неисполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ГАУ «НИиПИ градостроительства» (заказчик) и ООО «СМАРТ ХОУМ» (поставщик) заключен договор от 24.11.2020 № 2020.526655 на поставку периферийного оборудования для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 273 733 руб.

На основании пункта 3.1 договора товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 15.12.2020.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной 27 373 руб. 03 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец произвел оплату аванса по договору в размере 30 % от цены договора в сумме 82 119 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 2810.

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2020 № 27/637 с требованием незамедлительно поставить товар по договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, товар ответчиком не поставлен, аванс по договору в размере 82 119 руб. 90 коп. истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для такого взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 329 - 333 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной 27 373 руб. 03 коп, за исключением п. 7.3.5 - 7.3.6 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания приведенного пункта 7.3.4 договора следует, что он не распространяется на случаи нарушения поставщиком обязательств по передаче в обусловленный срок товаров.

Между тем, из искового заявления следует, что спорный штраф начислен истцом именно ввиду непоставки ответчиком товара в обусловленный договором срок.

При этом за нарушение сроков поставки ответственность предусмотрена пунктами 7.2.1, 7.2.2. договора в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказав во взыскании с ответчика заявленного истцом штрафа.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-12859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалов