Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-4979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4979/2020
28 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4979/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Юнион Тракс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Автомастер», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо)

о взыскании 5 094 683 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2020, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Юнион Тракс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автомастер» с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования №20150227 от 27.02.2015 в сумме 5049683 руб. 13 коп., в том числе: стоимость товара по накладной №199 от 02.03.2015 в сумме 3042635 руб. 85 коп., стоимость товара по накладной №275 от 31.03.2015 в сумме 1245062 руб. 80 коп., стоимость товара по накладной №198 от 02.03.2015 в сумме 806984 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020.

11.03.2020 от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

17.03.2020 года от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.03.2020 стороны явку не обеспечили, иных ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,

суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 21.04.2020, суд отложил судебное заседание по настоящему делу до 20.05.2020.

В последующем судебные заседания откладывались в целях урегулирования сторонами спора мирным путем.

06.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования №20150227 от 27.02.2015 в сумме 4049683 руб. 13 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

07.08.2020 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно:

1)акта возврата товаров от 10.03.2015 г.

2)акта возврата товаров от 10.03.2015 г.

3)акта возврата товаров от 08.04.2015 г.

4)акта возврата товаров от 09.10.2015 г.

5)отчета комиссионера от 31.03.2015 г.

6)отчета комиссионера от 30.06.2015 г.

7)отчета комиссионера от 30.09.2015 г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 10.08.2020 стороны явку не обеспечили, иных заявлений, ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд отложил судебное заседание по делу до 09.09.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

14.10.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО1 подтверждает, что будучи в 2015 году генеральным директором ООО «Юнион Тракс», истцом был заключен договор комиссии №20150227 от 27.02.2015, необходимость заключения договора была вызвана тем, что ООО «Юнион Траке» находилось в стадии наблюдения, необходимые ресурсы для обеспечения нормальной коммерческой деятельности отсутствовали, основной персонал был уволен, договоры аренды на складские и прочие помещения были расторгнуты для сокращения издержек, отсутствовали средства для поддержки каналов продвижения и рекламы, в связи с этим, все товарные остатки, имевшиеся в распоряжении ООО «Юнион Траке» были переданы по договору комиссии в ООО «Автомастер» для наиболее быстрой и выгодной реализации, поскольку ООО «Автомастер» обладало всеми необходимыми для этого ресурсами. Товар передавался тремя партиями по накладным 198, 199 от 02.03.2015 и 275 от 31.03.2015 на общую сумму 5 094 683,13 руб. По согласованию сторон, с учетом п. 4.3 договора комиссии, комиссионер осуществил частичный возврат некондиционного и/или неликвидного товара по каждой накладной по актам возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337,37 руб. Остатки нереализованного товара на общую сумму 1 324 947,00 руб. по окончанию договора комиссии были возвращены комиссионером по акту возврата от 09.10.2015. В течение действия договора комиссии комиссионер предоставил три отчета от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015. Возражения по этим отчетам отсутствовали.

27.09.2015 ФИО1 направлял письмо в адрес ООО «Автомастер» с информированием об окончании срока реализации товаров, переданных на комиссию, с требованием о возврате нереализованного товара, предоставлении отчета комиссионера и проведении взаиморасчетов по договору комиссии.

Оригиналы всех документов были переданы конкурсному управляющему ФИО4 в надлежащие сроки при введении процедуры конкурсного производства, акты приема-передачи указанных документов не сохранились. Кроме того, третье лицо указывает, что в течение периода деятельности ООО «Юнион Траке» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, внешним ведением бухгалтерского учета, а именно ведением бухгалтерской базы 1 С, сдачей отчетности и частично формированием первичных документов занималась аутсорсинговая бухгалтерская компания ООО «СБК Первая Консалтинговая» (ИНН <***>). Операции, связанные с передачей товаров по указанному выше договору комиссии осуществлялись непосредственно в бухгалтерской базе 1С для корректного отражения движения по счетам учета, поскольку основная база 1 С, используемая в операционной деятельности (Управление Торговлей) для этих целей не обладала необходимым функционалом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в обоснование которого указано, что конкурсным управляющим до настоящего момента не представлена бухгалтерская отчетность, необходимая для разрешения настоящего дела, кроме того, ответчик ссылается на появление признаков острой респираторной инфекции. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2020, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости истребования у общества с ограниченной ответственностью «Специализированная бухгалтерская компания Первая Консалтинговая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений о бухгалтерской отчетности в 2015 году, в частности отражения актов возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1686337,37 руб., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947,00 руб. (в рамках договора комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования №20150227 от 27.02.2015), о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

11.11.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истец указывает, что доводов о передаче оригиналов документов конкурсному управляющему несостоятельны, опровергаются актами приема-передачи документов. Кроме того, указывает, что требование исх. № 20150927 от 27.09.2015 г., приложенное к отзыву, представлено в копии, надлежащем образом не заверено, оригинал не предоставлен, в связи с чем, не может являться доказательством по настоящему делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригинала требования исх. №10150927 от 27.09.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Автомастер». Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным запросить указанное требование у ответчика.

Помимо указанного, истец настаивает на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу требования исх. № 10150927 от 27.09.2015 г., письма исх. № 2008/20-1 от 20.08.2020 г., письма от 28.08.2020 г., инвентаризационной описи 05 от 25.04.2016 г. В случае приобщения указанных документов, истец на основании ст. 8,9,41,16,65,66, 161 АПК РФ, в ходатайстве исх. 16/09 - с от 16.09.2020 г. заявлял суду о фальсификации доказательства, представленного ООО «Автомастер» в материалы дела № А60-4979/2020 -требования исх. № 10150927 от 27.09.2015 г.

11.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная бухгалтерская компания Первая Консалтинговая» поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2020 ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что со стороны истца допускаются действия направленные на затягивание судебного процесса, так же указывает на возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 66 АПК РФ истребования у Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области №32 книги покупок и продаж ООО «Юнион Тракс» за период 2014-2015 годы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

26.11.2020 от Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области №32 в материалы дела поступила информация об отсутствие книги покупок и продаж ООО «Юнион Тракс» за период 2014-2015 годы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (акты возврата товаров от 10.03.2015, от 08.04.2015, от 09.10.2015, отчеты комиссионера от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, требование исх. №10150927 от 27.09.2015).

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписи в расписке о предупреждении об уголовной ответственности).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.12.2020.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.12.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

21.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истцом на обозрение суду представлены оригиналы документов, запрошенные судом. После обозрения, документы возвращены истцу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

19.01.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.01.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по иску. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

21.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

21.01.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании судом продолжено рассмотрение заявления истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Поскольку от предложения суда об исключении оспариваемых доказательств ответчик отказалось, арбитражный суд, осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленных в материалы дела пояснений третьих лиц, не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем данное заявление отклонено.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

Отсутствие подлинников доказательств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20 не лишает сторону права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и признания обоснованным ходатайства о фальсификации доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта, а также не пояснил невозможности заявления данного ходатайства раньше.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 82, 159, 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 г. между ООО «Юнион Тракс» (Комитент) и ООО «Автомастерх» (Комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования №20150227(далее-договор №21050227), по которому Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3. 3.1.1. 4.2 договора №21050227, товар по настоящему договору передается по накладным.

Как указал истец, во исполнение указанных условий, ООО «Юнион Тракс» передало, а ООО «Автомастер» приняло товар по товарным накладным ТОРГ-12: №199 от 02.03.2015 г. на сумму 3 042 635,85 руб.; №275 от 31.03.2015 г. на сумму 1 245 062,8 руб.; №198 от 02.03.2015 г. на сумму 806 984,48 руб.; в общей сумме 5 094 683 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 3.3.2 договора №21050227, Комиссионер обязуется реализовать полученный им по накладным товар в течение 180 календарных дней, с момента получения каждой партии товара, по цене не ниже указанной в накладных.

Не реализованный в указанных срок товар, по требования Комитента, подлежит возврату 10 рабочих дней по накладной.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.3.4 указанного договора, ООО «Автомастер» обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Комитенту письменный отчет о выполнении поручения и перечислять денежные средства, полученные за реализованный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу №А60-3271/2015 общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом).

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний 13.09.2019 г. направил в адрес Комиссионера запрос №13/09, в котором просил, в трехдневный срок, с момента его получения, предоставить следующие сведения о ходе исполнения договора №21050227 с приложением копий первичных бухгалтерских документов:

1)о количестве, наименовании и сумме реализованного товара, полученного по товарным накладным №199 от 02.03.2015 г.. №275 от 31.03.2015 г.. №198 от 02.03.2015 г.;

2)о размере начисленного и удержанного комиссионного вознаграждения (п.2.3-2.5 договора);

3)О дате, времени и месте осмотра не реализованного товара, полученного по товарным накладным №199 от 02.03.2015 г., №275 от 31.03.2015 г.. №198 от 02.03.2015 г.

Согласно ответу Комиссионера №1910/09-01 от 09.10.2019 г., отчет о ходе исполнения договора №21050227 представить не представляется возможным по причине выхода из строя сервера 1С.

Как указал истец, до настоящего времени отчет о ходе исполнения договора №21050227 не представлен, причитающиеся Комитенту денежные средства не перечислены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ №85 от 17.11.2004 г. указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Исходя из буквального толкования условий настоящего договора по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса РФ договор №20150227 от 27.02.2015 г. является договором комиссии, правовое регулирование которого определено в главе 51 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как предусмотрено нормой статьи 999 Гражданского кодекса РФ, но исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части непредставления отчета комиссионера, сведений об удержанном вознаграждении, а также не перечислении стоимости реализованного товара.

В свою очередь ответчик полагает срок исковой давности пропущенным и иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принимает довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается факт принятия товара на реализацию по следующим товарным накладным ТОРГ-12: №199 от 02.03.2015 г. на сумму 3 042 635,85 руб.; №275 от 31.03.2015 г. на сумму 1 245 062,8 руб.; №198 от 02.03.2015 г. на сумму 806 984,48 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с п. 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем абзаце (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора комиссионер обязан реализовать переданный ему товар в течение 180 дней после передачи партии товара. Не реализованный товар по требованию комитента подлежит возврату комитенту в течение 10 дней по накладной.

Как следует из пункта 3.3.4 комиссионер ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличия у комитента возражений по отчету комиссионера, комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом, а поручение исполненным.

В силу п. 4.4. договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.3.2 договора, комиссионер направляет комитенту сообщение о необходимости вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Проанализировав вышеизложенные положения п. 3.3.2, 3.3.4, 4.4 договора от 27.02.2015 г. №2015022, учитывая, что требование о возврате нереализованного товара получено 27.09.2015 г., суд соглашается с доводами ответчика, что на момент обращения истца с иском 03.02.2020 срок исковой давности пропущен.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный по истечении срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том что, срок исковой давности необходимо считать с 17.12.2019 г. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (товарные накладные, акты возврата товара, пояснения третьих лиц) в их взаимосвязи и совокупности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные материалы подтверждают факт частичного возврата товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, государственная пошлина в размере 43248 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43248 (сорок три тысячи двести сорок восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина