Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А71-12781/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3383/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А71-12781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба городского строительства» (ИНН: 1826002331, ОГРН: 1021801664708; далее – учреждение «Служба городского строительства», заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 по делу № А71-12781/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение «Служба городского строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –

Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2019 № 018/06/106-289/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечены Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (далее – общество «Проектное дело»), акционерное общество «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019

(судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Служба городского строительства» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение «Служба городского строительства» не имело возможности проверить обеспечение исполнения контракта при его подписании победителем конкурса, так как данная информация отсутствовала в единой информационной системе (далее – ЕИС) ввиду того, что соответствующие файлы не были направлены учреждению из-за прикрепления победителем электронных торгов файла банковской гарантии в несоответствующий раздел «Другие документы» вместо «Требование обеспечения контракта».

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие банковской гарантии конкурсной документации, а именно п.п. 2.2, 11 банковской гарантии не соответствуют п. 3.3 конкурсной документации и п. 11.1 проекта муниципального контракта.

Кроме того, учреждение «Служба городского строительства» также считает, что суды не учли, что на момент вынесения решения и предписания, закупка была уже отменена, и результаты определения победителя были аннулированы.

Управление ФАС и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок представили в дело отзывы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме согласно протоколу от 03.04.2019 к участию в Конкурсе были допущены 4 заявки, победителем которого признано общество «Проектное дело».

Победителю Конкурса 08.04.2019 направлен контракт для подписания.

Общество «Проектное дело» 11.04.2019 подписало контракт на электронной торговой площадке и приложило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 1311728 от 10.04.2019 на сумму 2 896 983 руб. 75 коп.

Учреждением «Служба городского строительства» 16.04.2019 принято решение о признании общества «Проектное дело» уклонившимся от заключения контракта и размещен протокол № 6 о признании участника уклонившимся от заключения контракта в ЕИС.

В Управление ФАС 22.04.2019 поступила жалоба общества «Проектное дело» на действия заказчика - учреждение «Служба городского строительства» при проведении открытого конкурса в электронной форме.

По результатам проверочных мероприятий комиссия Управления ФАС пришла к выводу, что общество «Проектное дело» исполнило свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно подписало контракт в установленный законом срок и предоставило банковскую гарантию, подтверждающую внесение обеспечения исполнения контракта.

Комиссией Управления ФАС 29.04.2019 принято решение по делу № 018/06/106-289/2019, в соответствии с которым жалоба общества «Проектное дело» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также выдано предписание об отмене протокола от 16.04.2019 № 6.

Учреждение «Служба городского строительства» не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании решения и предписания недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект

контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечении (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской

Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким

участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, учреждение «Служба городского строительства» 16.04.2019 составило протокол № 6, в соответствии с которым общество «Проектное дело» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 и части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по причине того, что в сроки, предусмотренные настоящей статьей, указанное общество не исполнило требования, предусмотренные статьей 37 Закона, а именно - не предоставило подтверждение обеспечения исполнения контракта, в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта или подтверждение обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в конкурсной документации, и информации, подтверждающей добросовестность участника закупки.

При этом судами установлено, что общество «Проектное дело» подписало контракт на электронной торговой площадке в определенный законом срок 11.04.2019 и разместило банковскую гарантию № 1311728 от 10.04.2019 на сумму 2 896 983 руб. 75 коп. в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество «Проектное дело» исполнило свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, пришли к правомерному выводу о том, что заказчик необоснованно посчитал победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, вывод судов о законности вынесенных Управлением ФАС решения и предписания является верным.

Довод учреждения «Служба городского строительства» о том, что у него не было возможности проверить обеспечение исполнения контракта, так как данная информация отсутствовала в ЕИС, ввиду прикрепления ее в разделе «Другие документы», а не в разделе «Требование обеспечения контракта», а оператор электронной площадки не направил файл заказчику в ЕИС, был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Так апелляционный суд указал на то, что принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих внесение победителем конкурса обеспечения исполнения контракта и размещение информации об этом в ЕИС, приведенные обстоятельства не опровергают выводы антимонопольного органа и судов о необоснованности причины признания его заказчиком как уклонившегося от подписания контракта.

Довод учреждения «Служба городского строительства» о несоответствии банковской гарантии конкурсной документации, также был оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно протоколу от 16.04.2019 № 6 общество «Проектное дело» признано уклонившимся от заключения контракта по другим основаниям (часть 5 статьи 96 и часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) и на момент признания общества уклонившимся от заключения контракта, Заказчик не рассматривал содержание банковской гарантии на соответствие требованиям конкурсной документации и контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли отмену закупки и аннулирование результатов определения победителя, также отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указали суды, исходя из того, что предметом настоящего спора является проверка законности решения и предписания антимонопольного органа, обстоятельства аннулирования результатов торгов в рассматриваемом деле не имеют правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 по делу № А71-12781/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Д.В. Жаворонков


А.Н. Токмакова