Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А71-12781/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1552/2020-АК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А71-12781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от третьих лиц - Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело», акционерного общества «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий», акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского


строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу № А71-12781/2019

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Проектное дело», акционерное общество «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – заявитель, МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2019 № 018/06/106- 289/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечены Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», ООО «Проектное дело», АО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не выяснил, имело ли МКУ возможность проверить обеспечение исполнения контракта при подписании контракта победителем конкурса, так как данная информация отсутствовала в ЕИС; банковская гарантия была прикреплена в разделе «Другие документы», а не в


разделе «Требование обеспечения контракта», оператор электронной площадки не направил файл заказчику в ЕИС; таким образом, заказчик не мог увидеть в ЕИС подтверждение предоставления банковской гарантии и подписать контракт в соответствии с требованиями ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, вина заказчика отсутствует; суд неправомерно не принял доводы МКУ о том, что банковская гарантия не соответствует конкурсной документации, а именно п.п. 2.2., 11 банковской гарантии не соответствуют п. 3.3 конкурсной документации и п. 11.1 проекта муниципального контракта; таким образом, даже при наличии банковской гарантии в ЕИС победитель открытого конкурса в электронной форме подлежал признанию уклонившимся от заключения контракта; суд не учел, что решением и предписанием закупка была отменена, таким образом, результаты определения победителя были аннулированы.

УФАС по УР с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию относительно доводов жалобы и принятого решения не выражает.

Иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Уполномоченным учреждением в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок размещено извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 38 626 450,00 рублей.

26.03.2019 - дата окончания подачи заявок на участие в закупке. 02.04.2019 - дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников Конкурса.


Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.04.2019 к участию в Конкурсе были допущены 4 заявки. Заявка участников закупки, которым присвоены идентификационные номера 306 (соответствует заявке ООО ГК «Проект центр») и 307 (соответствует заявке ООО «Гильдия современных проектов»), признаны Конкурсной комиссией Уполномоченного учреждения не соответствующими требованиям Конкурсной документации. Заявки участников закупки, которым присвоены идентификационные номера 290 и 296 (соответствуют заявкам ООО «Проектное дело» и АО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий») признаны Конкурсной комиссией Уполномоченного учреждения соответствующими требованиям Конкурсной документации. Победителем Конкурса признано ООО «Проектное дело».

08.04.2019 победителю Конкурса направлен контракт для подписания.

11.04.2019 победитель Конкурса подписал контракт на электронной торговой площадке и приложил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 1311728 от 10.04.2019 на сумму 2 896 983,75 рублей.

16.04.2019 Заказчиком принято решение о признании учреждения уклонившимся от заключения контракта и размещен протокол № 6 о признании участника уклонившимся от заключения контракта в ЕИС.

22.04.2019 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Проектное дело» на действия заказчика - МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме « № зз-05788-19 разработка проектной документации по объекту: «Завершение строительства незавершенных строительством зданий и сооружений ГКНС № 3 и коллектора № 26 с перемычкой по ул. Мельничной г.Ижевск, Удмуртская Республика» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок -0813500000119001124, далее - Конкурс).

По результатам проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу, что победитель Конкурса исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно подписал контракт в установленный законом срок и предоставил банковскую гарантию, подтверждающую внесение обеспечения исполнения контракта.

29.04.2019 Комиссией Удмуртского УФАС России (далее - Комиссия) принято решение по делу № 018/06/106-289/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Проектное дело» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также выдано предписание об отмене протокола № 6 от 16.04.2019.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением послужило


последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил совокупности оснований для признания решения и предписания незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 указанного Федерального закон N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта


и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3 ст. 83.2 Федерального закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего


Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 настоящего Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 Заказчик принял решение (протокол № 6 от 16.04.2019), в соответствии с которым Общество признано


уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 и части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, так как в сроки, предусмотренные настоящей статьей, Общество не исполнило требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной цены контракта), а именно Общество не предоставило подтверждение обеспечения исполнения контракта, в размере превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта или подтверждение обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в конкурсной документации, и информации, подтверждающей добросовестность участника закупки.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод о том, что победитель Конкурса исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно подписал контракт в установленный законом срок и предоставил банковскую гарантию, подтверждающую внесение обеспечения исполнения контракта.

Исследовав при рассмотрении дела представленные скриншоты из личного кабинета общества, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что 11.04.2019 ООО «Проектное дело» подписало контракт на электронной торговой площадке и разместило банковскую гарантию № 1311728 от 10.04.2019 на сумму 2 896 983,75 рублей в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении победителем обязанности, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что победитель Конкурса – ООО «Проектное дело» исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно подписал контракт в установленный законом срок и предоставил банковскую гарантию, подтверждающую внесение обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта; а заказчик необоснованно посчитал ООО «Проектное дело» уклонившимся от заключения контракта, в нарушение ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не выяснил, имело ли МКУ возможность проверить обеспечение исполнения контракта при подписании контракта победителем конкурса, так как данная информация отсутствовала в


ЕИС; банковская гарантия была прикреплена в разделе «Другие документы», а не в разделе «Требование обеспечения контракта», оператор электронной площадки не направил файл заказчику в ЕИС; таким образом, заказчик не мог увидеть в ЕИС подтверждение предоставления банковской гарантии и подписать контракт в соответствии с требованиями ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, вина заказчика отсутствует, апелляционным судом проверены и отклонены, так как с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих внесение победителем конкурса обеспечения исполнения контракта и размещение информации об этом в ЕИС, приведенные обстоятельства не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном заказчике нарушении.

Доводы жалобы о том, что банковская гарантия не соответствует конкурсной документации, а именно п.п. 2.2., 11 банковской гарантии не соответствуют п. 3.3 конкурсной документации и п. 11.1 проекта муниципального контракта; таким образом, даже при наличии банковской гарантии в ЕИС победитель открытого конкурса в электронной форме подлежал признанию уклонившимся от заключения контракта, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, мотивированная тем, что согласно протоколу № 6 от 16.04.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта по другим основаниям (часть 5 статьи 96 и часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) и на момент признания общества уклонившимся от заключения контракта, Заказчик не рассматривал содержание банковской гарантии на соответствие требованиям конкурсной документации и контракта.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на то, что суд не учел отмену закупки и аннулирование результатов определения победителя решением и предписанием, судом не принимается, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого является проверка законности решения и предписания антимонопольного органа.

Установив в действиях заказчика нарушение требований, установленных законодательством о контрактной системе, Управление ФАС по Удмуртской Республике правомерно выдало предписание, основанное на законном и обоснованно принятом им решении.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,


что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу № А71-12781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб