Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А29-9907/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9907/2024
г. Киров
16 декабря 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 по делу № А29-9907/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистериа Флорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистериа Флорис» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 5 814,39 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 05.09.2022 № 2222320100622003071000030/62.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки (обязательства исполнены в полном объеме, размер пеней - менее 5%).

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку законных оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.09.2022 № 2222320100622003071000030/62 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику овощи свежие урожая 2022 года (далее – товар) в общем количестве и по цене, указанные в Спецификации, а государственный заказчик обязан обеспечить оплату товара (пункты 1.1, 2.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 368 091,20 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара надлежащего качества осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки его по адресу Учреждения в срок до 30.09.2022 одной партией.

Между тем, из позиции истца следует, что поставка товара была произведена 18.10.2022, т.е. ответчик допустил просрочку поставки товара на 17 дней, в связи с чем, истец на основании пункта 7.10 контракта начислил ответчику пени в размере 5 814,39 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 91 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания неустоек № 783).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, тем самым ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек сняты.

Пунктом 2 Правил списания неустоек № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма начисленной истцом ответчику пени в размере 5 814,39 руб. не превышает 5% цены контракта (5% * 1 368 091,20 руб. = 68 404,56 руб.).

То обстоятельство, что истец финансируется из федерального бюджета, в связи с чем ответчик должен компенсировать неблагоприятные последствия не влияет на необходимость нормативно предусмотренного порядка списания неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию заказчиком по Правилам списания неустоек № 783.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Нормы права применены судом правильно. Довод истца о том, что законных оснований для списания начисленной неустойки не имеется, несостоятелен, противоречит вышеприведенным правовым норам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 по делу № А29-9907/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина