Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А33-36800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года

Дело № А33-36800/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации - 23.09.2003, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 117)

о признании частично недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2017 № ГВЦ-38/Д,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 б/н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 10.12.2018 № 145 СВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о доначислении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 180 838,09 руб., привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ответственности, предусмотренной ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ в соответствии со ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с назначением штрафа в размере 20 % общей суммы неуплаченных страховых взносов в размере 36 167,62 руб. и начислении пени в размере 2 703,33 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель и ответчик явились в предварительное судебное заседание, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявили. При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично. В связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования не признал, сославшись на доводы, отраженные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Фондом в отношении общества «Российские железные дороги» по месту нахождения его филиала, Красноярского информационно-вычислительного центра-структурного подразделения Главного вычислительного центра, проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов вследствие невключения следующих выплат, произведенных страхователем в пользу своих работников:

компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в размере 2 297 099,70 руб.,

частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 316 258,57 руб.,

единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из общества «Российские железные дороги» в связи с уходом на пенсию в сумме 6 895 538,97 руб.,

материальной помощи по решению комиссии в размере 24 000 руб.,

оплаты ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сверхустановленных законодательством норм в размере 441 036,12 руб.,

а также выплаты компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы в сумме 230,20 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 06.11.2018 № 156СВ.

Страхователем представлены возражения на указанные акты.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 10.12.2018 № 145СВ, которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 180 838,09 руб., штраф в размере, равном 36 167,62 руб., а также пени в сумме 4 214,86 руб.

Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что обжалуемое обществом решение не соответствует в оспариваемой страхователем части действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из толкования статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что, во-первых, установленный законодателем перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекает из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, во-вторых, объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы, а лишь выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, должны рассматриваться не в качестве оплаты труда работников (вознаграждения за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Из представленного в материалы дела коллективного договора общества «Российские железные дороги» на 2014-2016 годы следует, что его разделом № 5 установлен перечень выплат социального характера, к которым, в частности, относится компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (пункт 5.3.8), компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом (пункт 5.3.3.), единовременное поощрение работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию (пункт 5.3.4.), оплата ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сверхустановленных законодательством норм (пункт 5.2.7.), материальная помощь и другие дополнительные выплаты работникам (пункт 5.2.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорные выплаты, произведенные обществом как страхователем в пользу своих работников, являются мерами социальной поддержки сотрудников, оказываемой заявителем на основании коллективного договора.

Данные выплаты имеют социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий труда, предусмотрены не трудовыми договорами, заключенными с работниками организации, а положениями коллективного договора. В свою очередь, наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13.

С учётом приведенного ранее правового регулирования, суд делает вывод о том, что спорные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и, как следствие, не подлежали включению страхователем в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем предложение оспариваемым решением уплатить дополнительно начисленные страховые взносы, пени, а также штраф является неправомерным.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как Фондом соблюдены положения законодательства в части вручения заявителю акта выездной проверки, обеспечения возможности представить возражения на акты проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

На основании изложенного требование заявителя, оспаривающего вынесенный ответчиком ненормативный правовой акт, подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время, как оспоренное страхователем решение от 10.12.2018 № 145СВ - признанию недействительным в части обжалованной обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования заявителя об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина в названном размере уплачена на основании платежного поручения от 19.12.2018 № 051.

Судом заявленные требования удовлетворены. При этом ответчик не является плательщиком государственной пошлины.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании частично недействительным решения Фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 10.12.2018 № 145 СВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 180 838,09 руб., пеней в размере 2 703,33 руб., штрафа в сумме 36 167,62 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 117) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В.Лапина