Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А72-12457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12457/2019
г. Самара
20 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432010, <...>,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении ООО «Сталкер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ООО «Сталкер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Сталкер» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

16.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

Признать недействительной сделкой по перечислению ООО «Сталкер» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 52 784 435,86 руб. совершенной в период с 29.03.2017г. по 20.02.2018г., с назначением платежа: " возврат по договору займа №15/061/017 от 20.07.2015г.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» (ИНН <***>) 52 784 435 (Пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталкер» (ИНН <***>), судебную неустойку (компенсацию) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Сталкер» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 52 784 435,86 руб. совершенные в период с 29.03.2017г. по 20.02.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки.

С ИП ФИО2 в пользу взыскано ООО «Сталкер» 52 784 435, 86 руб. – сумму платежей.

Распределены судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12457/2019 от 03.08.2020 в отношении ООО «Сталкер» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

При осуществлении указанных обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Сталкер» с расчетного счета за период с 29.03.2017 по 20.02.2018 перечисляло ИП ФИО2 денежные средства в размере 52 784 435 (Пятьдесят два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 86 копеек. Назначением многочисленных платежей является - возврат по договору займа №15/061/017 от 20.07.2015г.

Дата

№
платежного поручения

Сумма

29.03.2017

58

1200000,00

31.03.2017

68

200000,00

31.03.2017

68

200000,00

07.04.2017

74

70000,00

18.04.2017

107

630000,00

18.04.2017

107

630000,00

25.04.2017

110

800000,00

26.04.2017

111

70000,00

27.04.2017

113

2000,00

27.04.2017

116

220000,00

03.05.2017

124

360000,00

05.05.2017

126

30900,00

05.05.2017

125

680000,00

11.05.2017

129

770000,00

18.05.2017

134

50000,00

19.05.2017

135

115000,00

29.05.2017

163

60000,00

07.06.2017

168

400000,00

08.06.2017

174

2000,00

08.06.2017

172

100000,00

08.06.2017

173

260000,00

16.06.2017

188

51800,00

19.06.2017

189

130000,00

23.06.2017

208

51950,00

27.06.2017

209

420000,00

30.06.2017

212

99990,00

03.07.2017

213

200000,00

04.07.2017

216

55000,00

06.07.2017

218

48416,50

14.07.2017

226

267981,48

18.07.2017

229

560000,00

21.07.2017

235

360000,00

04.08.2017

252

3000,00

08.08.2017

253

112448,94

09.08.2017

254

123308,00

10.08.2017

255

30015,76

10.08.2017

256

100000,00

11.08.2017

257

41751,20

14.08.2017

258

275448,36

17.08.2017

280

197180,00

21.08.2017

282

237000,00

21.08.2017

283

900000,00

22.08.2017

286

511000,00

23.08.2017

287

1180000,00

24.08.2017

289

254725,67

24.08.2017

290

265000,00

25.08.2017

292

97438,60

28.08.2017

293

5587,00

29.08.2017

295

500000,00

29.08.2017

294

524000,00

30.08.2017

296

1150000,00

31.08.2017

301

20000,00

31.08.2017

300

200000,00

31.08.2017

299

1000000,00

05.09.2017

306

500000,00

06.09.2017

309

10000,00

07.09.2017

310

500000,00

08.09.2017

311

600000,00

12.09.2017

313

3364,92

13.09.2017

314

200000,00

14.09.2017

315

60000,00

15.09.2017

318

150000,00

15.09.2017

323

600000,00

15.09.2017

324

680000,00

19.09.2017

327

29850,00

21.09.2017

328

150000,00

22.09.2017

329

700000,00

26.09.2017

336

150000,00

27.09.2017

337

600000,00

28.09.2017

339

1000,00

28.09.2017

340

3000,00

28.09.2017

338

30000,00

02.10.2017

344

100000,00

02.10.2017

345

290000,00

02.10.2017

343

300000,00

03.10.2017

347

130000,00

03.10.2017

346

280000,00

04.10.2017

350

72000,00

05.10.2017

351

72000,00

06.10.2017

354

200000,00

06.10.2017

353

328000,00

10.10.2017

355

660000,00

11.10.2017

357

1000,00

11.10.2017

358

5000,00

11.10.2017

356

25149,00

12.10.2017

360

300000,00

12.10.2017

359

750000,00

13.10.2017

361

100000,00

17.10.2017

368

250000,00

18.10.2017

370

150000,00

18.10.2017

369

250000,00

19.10.2017

371

300000,00

19.10.2017

372

360000,00

20.10.2017

373

140000,00

23.10.2017

375

150000,00

23.10.2017

374

500000,00

24.10.2017

376

66000,00

24.10.2017

378

84000,00

25.10.2017

379

40554,00

25.10.2017

377

500000,00

26.10.2017

380

6337,00

27.10.2017

382

90000,00

27.10.2017

381

128610,00

31.10.2017

386

400000,00

31.10.2017

387

2000000,00

01.11.2017

390

100000,00

02.11.2017

396

1000,00

02.11.2017

394

1703,00

02.11.2017

395

25000,00

02.11.2017

392

70300,00

02.11.2017

391

100000,00

02.11.2017

393

100000,00

02.11.2017

397

122000,00

03.11.2017

399

400000,00

07.11.2017

400

200000,00

07.11.2017

401

380000,00

08.11.2017

403

700000,00

08.11.2017

402

842000,00

09.11.2017

404

400000,00

10.11.2017

406

21256,00

10.11.2017

407

35000,00

10.11.2017

405

150000,00

13.11.2017

408

275000,00

14.11.2017

410

16040,42

14.11.2017

412

28000,00

14.11.2017

411

60000,00

14.11.2017

409

500000,00

16.11.2017

5
2500,00

16.11.2017

4
700000,00

17.11.2017

12

50000,00

17.11.2017

11

50000,00

17.11.2017

14

60000,00

17.11.2017

10

500000,00

21.11.2017

20

50000,00

21.11.2017

22

160000,00

21.11.2017

21

200000,00

22.11.2017

25

82000,00

22.11.2017

24

160000,00

22.11.2017

23

1100000,00

23.11.2017

26

170000,00

23.11.2017

28

200000,00

24.11.2017

29

35000,00

24.11.2017

30

200000,00

28.11.2017

31

30000,00

28.11.2017

32

208570,40

29.11.2017

35

250000,00

30.11.2017

37

50000,00

30.11.2017

36

55050,00

04.12.2017

45

30000,00

04.12.2017

43

5 0000,00

04.12.2017

44

310000,00

05.12.2017

47

50000,00

07.12.2017

49

34845,00

11.12.2017

50

190000,00

12.12.2017

52

11000,00

12.12.2017

53

140000,00

12.12.2017

51

161500,00

13.12.2017

54

80000,00

18.12.2017

57

50000,00

18.12.2017

58

500000,00

19.12.2017

59

16200,00

20.12.2017

63

5000,00

20.12.2017

64

5000,00

20.12.2017

62

8400,00

20.12.2017

60

10000,00

20.12.2017

61

23000,00

20.12.2017

66

50000,00

20.12.2017

67

100000,00

20.12.2017

65

110000,00

29.12.2017

85

40000,00

29.12.2017

84

324555,00

09.01.2018

2
42688,64

09.01.2018

1
600000,00

11.01.2018

10

42000,00

11.01.2018

11

50000,00

11.01.2018

9
60000,00

11.01.2018

12

150000,00

12.01.2018

13

10000,00

16.01.2018

19

2500,00

16.01.2018

17

11000,00

16.01.2018

16

25000,00

16.01.2018

18

56953,84

17.01.2018

21

19000,00

17.01.2018

20

210000,00

18.01.2018

23

19875,00

18.01.2018

22

50000,00

18.01.2018

25

87235,13

19.01.2018

27

4000,00

19.01.2018

26

25417,00

19.01.2018

30

29290,00

19.01.2018

28

300000,00

19.01.2018

29

300000,00

22.01.2018

31

155000,00

23.01.2018

32

7000,00

23.01.2018

33

100000,00

24.01.2018

36

130000,00

24.01.2018

37

202000,00

25.01.2018

40

10000,00

25.01.2018

41

10000,00

25.01.2018

39

98488,00

25.01.2018

38

300000,00

29.01.2018

45

5000,00

29.01.2018

44

100000,00

29.01.2018

43

1075000,00

30.01.2018

47

5000,00

30.01.2018

46

240000,00

31.01.2018

50

375000,00

31.01.2018

51

500000,00

01.02.2018

58

2000,00

01.02.2018

54

300000,00

01.02.2018

53

360000,00

01.02.2018

55

375000,00

01.02.2018

57

400000,00

01.02.2018

56

500000,00

02.02.2018

59

5000,00

05.02.2018

66

3040,00

05.02.2018

65

5050,00

05.02.2018

64

8224,00

05.02.2018

60

14948,00

05.02.2018

62

20000,00

05.02.2018

61

35000,00

05.02.2018

63

200000,00

06.02.2018

67

200000,00

06.02.2018

68

240000,00

07.02.2018

69

300000,00

08.02.2018

71

100000,00

08.02.2018

70

100000,00

13.02.2018

72

100000,00

13.02.2018

73

350000,00

14.02.2018

76

20000,00

14.02.2018

77

45000,00

14.02.2018

75

100000,00

14.02.2018

74

675000,00

19.02.2018

81

14000,00

19.02.2018

83

200000,00

19.02.2018

82

500000,00

20.02.2018

86

16000,00

20.02.2018

84

100000,00

20.02.2018

85

130000,00

ИТОГО:

5 2784435,86

При этом, у конкурсного управляющего отсутствовали документы подтверждающие получения от ИП ФИО2 займа.

В материалы дела иного не предоставлено.

01.10.2019 конкурсный управляющий в адрес ФИО2 (согласно справки МВД) направил претензионное письмо о возврате полученных от должника денежных средств. Письмо адресатом не получено.

На момент совершения вышеуказанных сделок купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК, что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Сталкер» введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу №А72-12457/2019 (По договору №0002/2/2017/741 от 07.07.2017г. задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 22.07.2017, по договору №0002/03/2017/380 от 12.04.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 26.04.2017).

Так же, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед нижеследующими конкурсными кредиторами:

ФНС России

Определение АС Ульяновской области по делу А72-11603/2018 от 24.10.2019 о заключении мирового соглашения.

25.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Должника и о включении в реестр кредиторов 4 329 063,47 руб.

ФИО7./ МКФ «ФРиФП»

Определение АС Ульяновской обл. от 09.07.2020, по делу А72-12457/2019:

Заемщику и Поручителям направлялись требования о погашении задолженности 24.01.2018г. и Залогодателям уведомления о неисполнении Заемщиком обязательств по договору займа, однако, задолженность не была погашена, в связи с чем, Фондом задолженность была взыскана в судебном порядке.

Исходя из чего, на момент перечисления денежных средств должник имел признак неплатежеспособности.

Вследствие безвозмездной сделки вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет денежных средств оплаченных должником за третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные действия также противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам».

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного решения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре последствия недействительности сделок состоят не в возврате в натуре, а в взыскании денежных средств. В связи с чем требование об установлении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В обоснование наличия финансовой возможности заимодавца (платежеспособности), ФИО2 в материалы обособленного спора, в обоснование апелляционной жалобы, не представлены соответствующие документы, свидетельствующие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) о возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В обоснование своих доводов, ФИО2 не предоставлены договора займа по взаимоотношениям с должником, в связи с чем наличие заемных правоотношений между сторонами сомнительно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года по делу А72-12457/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года по делу А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова