Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А65-25476/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13926/2022, 11АП-14384/2022)

Дело № А65-25476/2019
г. Самара
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-25476/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2019 поступило заявление гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №187 на сайте 12.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступила жалоба ООО «Сумус Лаб» (вх.12816) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственность (ООО) «СК «Арсеналъ», акционерное общество (АО) «Татсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору ООО «Сумус Лаб» суммы от реализации залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2022.

ФИО3, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Сумус Лаб» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не осуществлении расчетов с кредитором должника, требования которого обеспечены залогом.

Заявитель жалобы ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, ст. 142 Закона о банкротстве, выразившееся в не перечислении денежных средств ООО «Сумус Лаб», вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был до даты продления процедуры реализации имущества должника распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции указал, в период с 28.07.2021 (окончательная дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества) до настоящего времени финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Следовательно, выявленное бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге, поступили в конкурсную массу. Покупатель документы на государственную регистрацию права собственности на указанное имущество не подает, а также не подписал акт приема-передачи приобретенного имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении его заявления о снятии с регистрационного учета должника и его супруги.

Распределение денежных средств невозможно без решения суда, чтобы не нарушить права и интересы покупателя.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на не обеспечение финансовым управляющим подготовки имущества к передаче, на не передачу ему ключей от приобретенной квартиры. Указывает, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества для сторон не наступают правовые последствия, заключения такого договора перед третьими лицами, в том числе обязанность перечислить денежные средства от реализации предмета залога кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сумус Лаб» (Кредитор) согласно реестру требований кредиторов ФИО4 (Должник), является кредитором третьей очереди.

Требование кредитора в сумме основного долга 6 462 177, 00 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) руб. обеспечено залогом.

Финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведения торгов на сайте ЕФРСБ: № 5792462 от 24.11.2020 (признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок); № 6202308 от 17.02.2021 (признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок); №6688516 от 20.05.2021.

Залоговое имущество реализовано согласно протоколу торгов № 5195115/2 от 10.06.2021, победителем торгов признан ФИО3.

28.06.2021 должником в лице финансового управляющего ФИО2 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, кадастровый номер 16:50:110508:115. Указанное имущество (1/2 квартиры) обременено залогом, обеспечивающим требования ООО «Сумус Лаб» в размере 6 462 177 руб.

Денежные средства от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 28.06.2021 в сумме 11 555 555 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. в установленный договором (п. 3.3) срок, 28.07.2021, зачислены в полном объеме на специальный банковский счет должника № 40817810200000008661 открытый в АО «Татсоцбанк».

Таким образом, денежные средства от ФИО3 поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, финансовым управляющим расчетов с залоговым кредитором своевременно не произведено, что послужило основанием для подачи жалобы ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на неоднократные устные обращения кредитора с момента поступления денежных средств от реализации указанного имущества финансовый управляющий пояснял, что выплаты могут быть произведены только после передачи имущества покупателю по акту, но в настоящее время покупатель отказывается от подписания акта приемки имущества. Однако ФИО3 уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на приобретенную квартиру.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2, было подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4 и ФИО5.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.03.2022 по делу № 2-1085/22 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО4 и ФИО5 остаются общими совместными собственниками на квартиру, то есть переход права собственности на ФИО3 в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не зарегистрирован.

В силу положений ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве за залоговыми кредиторами признано преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ООО «Сумус Лаб» арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, ст. 142 Закона о банкротстве, выразившееся в не перечислении денежных средств ООО «Сумус Лаб», вырученных от реализации предмета залога.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов.

Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с отказом покупателя от процедуры подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на приобретенную квартиру, так как торги состоялись, договор купли-продажи подписан и законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 28.06.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу за период с 08.06.2021 по 28.07.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника и произведения расчетов с кредиторами.

Также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, 15.12.2021, 15.02.2022, 15.04.2022, 27.06.2022 удовлетворялись ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества на два месяца, в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника и произведения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был в срок до 16.08.2021 распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога (до даты продления процедуры реализации имущества должника)

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в период с 28.07.2021 (окончательная дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества) до настоящего времени финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие регистрации перехода права и права собственности за покупателем, ФИО3, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 61 постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца при уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бы обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб не подтверждают того факта, что продавец уклоняется от государственной регистрации сделки, что явилось бы основанием о признании доказанным правомерного бездействия финансового управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору.

Доказательств совершения сторонами действий по государственной регистрации договора в разумный срок не представлено.

Следовательно, ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в Законе о банкротстве сроков для расчета с залоговым кредитором после поступления денежных средств на расчетный счет должника признается несостоятельной, в отсутствии доказательств совершения действий по государственной регистрации перехода права в разумные сроки.

Более того, отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, что ООО «Сумус Лаб» уклонялось от получения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, или каким-либо образом препятствовало финансовому управляющему исполнить обязанность по их перечислению.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу №А65-25476/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО6