Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-94615/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94615/2021
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11092/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-94615/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вк-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис»

3-и лица:

1) Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области;

2) Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вк-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 593 806,16 руб. задолженности, 30 284,11 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 23.09.2021 по договору от 20.10.2020 № 20/10ШМК, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» и общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023, с учетом определения от 20.02.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 593 806,16 руб. задолженности, 13059,77 руб. неустойки, 19 448 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15 055 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что в нарушение условий договора истец уклонился от сдачи работ строительному контролю и государственному заказчику.

Более того, истцом не представлены отчеты об использовании давальческого материала, в связи с чем, окончательная оплата работ до проведения между сторонами сверки по использованному давальческому материалу невозможна.

Ответчик также отмечает, что работы выполнены истцом не качественно, на цокольных балках выявлены вертикальные трещины, о чем ответчик сообщил истца письмом от 17.08.2021 исх. № 02и-6240/2021.

При этом суд в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что ответчик принял результат выполненных работ и подписал акты по форме КС-2 без замечаний к качеству работ.

В установленный для приемки срок от ответчика не поступали уведомления с вывозом на осмотр работ для составления двустороннего акта выявленных недостатков, как это предусмотрено условиями договора.

Акт осмотра объекта от 03.12.2021 № 03/12/21-ШК, на который ссылается ответчик, исключен судом первой инстанции из числа доказательств, ввиду неисполнения требования суда о предоставлении оригинала названного акта.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец полагает, что суд пришел к верным выводам о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в настоящем деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 20.10.2020 № 20/10ШМК.

Предметом Договора является выполнение подрядчиком собственными силами с использованием давальческих материалов комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Строительство муниципального общеобразовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино (объект), в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в приложении № 1 к Договору и рабочей документации.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость (цена) Договора определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ, являющегося приложением № 1 к Договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и подписанного дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет об использовании давальческого материала, счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком при условии приемки этих работ строительным контролем и государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится заказчиком в течение 4 календарных дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.1.2 Договора, в размере 95% от суммы выполненных подрядчиком работ, уменьшенная на пропорциональный зачет выплаченных авансовых платежей.

Гарантийное удержание 5% от стоимости принятых работ выплачивается подрядчику в течение двух месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ, в рамках которого производилось гарантийное удержание, при отсутствии у заказчика и строительного контроля замечаний по качеству выполненных работ.

Гарантийное удержание – 5%, определенное сторонами, представляет собой частичную отсрочку платежа и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьями 359-360 ГК РФ.

Согласно пункту 8.5 Договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение 2 рабочих дней работы считаются принятыми.

По пункту 9.5. Договора заказчик при нарушении своих обязательств по письменному требованию подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченных сумм за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 108 181,16 руб.

Поскольку заказчик не оплатил 593 806,16 руб. стоимости выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 07.07.2021 с требованием оплаты задолженности. Отказ заказчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал наступление срока оплаты гарантийного удержания, и, установив некорректность расчета неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В указанном случае заказчик обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в подписанные акты.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 № 10, от 17.03.2021 № 6, справки по форме КС-3 на общую сумму 10 108 181,16 руб., а также журнал учета выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указывал на то, что работы выполнены с отступлением от требований к качеству, установленных в Договоре.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заказчик ссылается на письмо Администрации (государственного заказчика) от 17.08.2021 исх. № 02и-6239/2021, из содержания которого следует, что государственным заказчиком выявлен ряд дефектов при выполнении Компанией монолитных цокольных балок на объекте, рекомендовано устранить дефекты (вертикальные трещины в местах сопряжения монолитных цокольных балок с монолитными колоннами), согласно утвержденному проектному решению.

Вместе с тем, отношения между сторонами в связи с выполнением работ на объекте регулируются, прежде всего, условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика актов, предусмотренных пунктом 8.1.3 Договора, проверить соответствие объемов выполненных работ, рассмотреть и подписать данные акты, либо в письменном виде предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки в адрес от заказчика в адрес подрядчика не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае обнаружения при приемке работ отступлений от Договора или иных недостатков заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменном виде.

Выявленные недостатки должны быть отражены в специально составленном сторонами двухстороннем акте о выявленных дефектах, содержащем, в том числе перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Работы по устранению недостатков выполняются силами подрядчика в срок, указанный в пункте 11.3 Договора.

В силу пункта 8.4 Договора подрядчик обязан явиться для составления, двухстороннего акта в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика.

В случае неявки подрядчика в установленный срок заказчик вправе воспользоваться своими правами по оформлению одностороннего акта заказчика. Один экземпляр одностороннего акта в указанном случае направляется подрядчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств вызова подрядчика для совместного осмотра результата выполненных работ и составления акта с выявленными недостатками.

Односторонний акт осмотра в материалы дела также не представлен.

Акт осмотра от 03.12.2021 № 03/12/21-ШК, на который ссылается податель жалобы, с учетом пояснений Администрации исключен судом первой инстанции из числа доказательств ввиду невозможности представить в материалы дела подлинный экземпляр названного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ подрядчиком по Договору, заказчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу и, с учетом того, что спорные работы выполнены и сданы в марте, июле 2021 года, не усмотрел целесообразности в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что подрядчик не обеспечил приемку результата выполненных работ с участием представителей строительного контроля и государственного заказчика, согласно пункту 5.1.3 Договора, в связи с чем, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы.

Между тем, в своем сопроводительном письме от 18.04.2022 Администрация (государственный заказчик) подтвердила факт выполнения и приемки работ, сданных Компанией, в том числе факт приемки следующих работ: устройство цокольных балок, устройство стен и колонн, в том числе перекрытий, то есть тех же работ на объекте, которые выполнил подрядчик и сдал заказчику по Договору.

В этой связи, само по себе подписание актов по форме КС-2 только представителями подрядчика и заказчика, в отсутствие представителя государственного заказчика, не может служить обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Равным образом из статьи 713 ГК РФ не следует, что непредоставление подрядчиком отчета о расходовании давальческих материалов освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, с учетом установленного Договором срока выплаты суммы гарантийного удержания, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Ответчиком мотивированных возражений по расчету неустойки не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-94615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова