Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А07-2521/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19562/2018
г. Челябинск
11 апреля 2019 года
Дело № А07-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича о привлечении к субсидиарной ответственности Багаутдинова Тимербулата Рашитовича и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» и Багаутдинова Тимербулата Рашитовича расходов по делу о банкротстве, а также заявления Иксановой Эльзы Раиловны, Владимировой Юлии Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» и Багаутдинова Тимербулата Рашитовича расходов по делу о банкротстве по делу № А07-2521/2017.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иса-ойл строй» (далее - общество «Иса-ойл строй») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее - общество «Амстрон», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении общества «Амстрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) общество «Амстрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 признаны погашенными требования в полном объеме всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амстрон». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» прекращено.

31.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 8 365 521,95 рублей.

В ходе рассмотрения заявления в связи с погашением ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амстрон», конкурсный управляющий уменьшил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать с него 859 300,33 рублей:

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 491 489,16 рублей, составляющих фиксированное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства;

- в пользу ООО «Иса-Ойл Строй» в размере 84 145,17 рублей, составляющие расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»;

- в пользу ФИО4 в размере 200 000 рублей, за оказание бухгалтерских услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 20.09.2018;

- в пользу ФИО5 в размере 83 666 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 31.07.2018 (л.д. 124).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и просил взыскать с общества «Амстрон» 859 300,33 рублей:

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 491 489,16 рублей, составляющих фиксированное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства;

- в пользу ООО «Иса-Ойл Строй» в размере 84 145,17 рублей, составляющие расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»;

- в пользу ФИО4 в размере 200 000 рублей, за оказание бухгалтерских услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 20.09.2018;

- в пользу ФИО5 в размере 83 666 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2017 за период с 20.11.2017 по 31.07.2018 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 82).

С учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с ООО «Амстрон» связаны между собой и направлены на возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амстрон», арбитражный суд определением от 24.10.2018 объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Амстрон» и ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 775 634,33 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как требования всех кредиторов удовлетворены. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел положения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. По мнению апеллянта, сумма расходов подлежит взысканию за счет имущества должника и не может быть взыскана с бывшего руководителя.

Определением от 27.12.2018 апелляционная жалоба ФИО3 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.02.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявлений арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» судебных расходов, поданных в рамках дела № А07-2521/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй», ФИО4, ФИО5.

Судебное заседание по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено на 06.03.2019 на 16 час. 40 мин.

От ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО3 и общества «Амстрон» судебных расходов в сумме 200 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг, с приложением: договора № б/н оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2017, акты о выполнении работ по договору №б/н оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2017 №1-11 за период с 30.11.2017 по 29.09.2018. Указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 28.03.2019.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

От ООО «Иса-Ойл Строй» 25.03.2019 поступило заявление о взыскании с ФИО3 и общества «Амстрон» судебных расходов в сумме 84 145 руб. 17 коп., которое принято к рассмотрению.

От ФИО5 25.03.2019 поступило заявление о взыскании с ФИО3 и общества «Амстрон» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 83 666 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО2, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. С учетом мнения арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСА-ОЙЛ СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амстрон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление ООО «ИСА-ОЙЛ СТРОЙ» удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Амстрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) признаны погашенными требования в полном объеме всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амстрон».

Производство по делу №А07-2521/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в определении от 07.02.2019.

Как следует из заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 491 489,16 рублей, в пользу ООО «Иса-Ойл Строй» 84 145,17 рублей, в пользу ФИО4 200 000 рублей, в пользу ФИО5 83 666 рублей.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО2 просил взыскать с общества «Амстрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 491 489,16 рублей, в пользу ООО «Иса-Ойл Строй» 84 145,17 рублей, в пользу ФИО4 200 000 рублей, в пользу ФИО5 83 666 рублей.

Оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО3 и общества «Амстрон» 775 634 руб. 33 коп.

Между тем, ООО «Иса-Ойл Строй», ФИО4 и ФИО5 к участию в деле привлечены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Иса-Ойл Строй», ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 07.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй», ФИО4, ФИО5 предъявить свои требования к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амстрон».

Названные требования были предъявлены указанными лицами, они были приняты судом к рассмотрению.

Рассматривая требования о взыскании с общества «Амстрон» понесенных по делу судебных расходов, которые заявлены арбитражным управляющим, ФИО7, ФИО4 и обществом «Иса-ойл Строй», апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества «Амстрон», вознаграждение временного управляющего составило 148 064 рублей, конкурсного управляющего - 325 936 рублей, всего - 474 000 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения суммы вознаграждения не установлены. Действия арбитражного управляющего не обжаловались, к административной ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 474 000 руб. с общества «Амстрон».

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 15 805,92 рублей, на публикации в ЕФРСБ в сумме 1 683,24 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве общества «Амстрон», а потому подлежат взысканию в заявленном размере с должника в пользу арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, с общества «Амстрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесённые в ходе дела о банкротстве должника, в общей сумме 491 489 руб. 16 коп.

Следует отметить, что арбитражный управляющий просил также взыскать с общества «Амстрон» в пользу общества «Иса-Ойл Строй» понесённые названным обществом расходов на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» в сумме 84 145 руб. 17 коп., в пользу ФИО5 расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 83 666 руб., а также в пользу ФИО4 расходы по договору на оказание бухгалтерских услуг в сумме 200 000 руб., всего в пользу названных лиц - 367 811 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось арбитражному управляющему обосновать возможность предъявления требований о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц (ООО «Иса-Ойл Строй», ФИО4, ФИО5), однако подобного обоснования ФИО2 представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что названными лицами предъявлены самостоятельные требования о взыскании понесённых расходов в означенных суммах, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части надлежит отказать.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом была допущена опечатка.

Так, в резолютивной части постановления, объявленной 05.04.2019, указано на взыскание с общества «Амстрон» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 775 634 руб. 33 коп., тогда как следовало указать - 491 489 руб. 16 коп.

Названная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления на основании статьи 179 АПК РФ.

В отношении требований, заявленных ФИО7, ФИО4 и обществом «Иса-ойл Строй» о взыскании судебных расходов с общества «Амстрон», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В силу пункта 2 Постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из заявления ФИО4, она просит взыскать с общества «Амстрон» расходы в сумме 200 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг.

В подтверждение оказания услуг ФИО4 представлены договор № б/н оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2017, акты о выполнении работ по договору №б/н оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2017 №1-11 за период с 30.11.2017 по 29.09.2018. Услуги были оказаны и приняты без возражений.

Доказательства оплаты услуг должником не представлены.

Отмечая целесообразность несения услуг, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 в отношении общества «Амстрон» введена процедура наблюдения.

Первичные и бухгалтерские документы бывшим руководителем ФИО3 временному управляющему не были переданы.

Определением от 08.09.2017 суд обязал руководителя общества «АМСТРОН» передать временному управляющему ООО «АМСТРОН» ФИО2 копии бухгалтерской, первичной и иной документации должника.

Определением от 08.02.2018 суд обязал руководителя общества «АМСТРОН» передать конкурсному управляющему ООО «АМСТРОН» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иных ценности должника.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО3 истребуемые документы арбитражному управляющему не передал.

Как пояснил арбитражный управляющий, услуги бухгалтера были необходимы для восстановления сведений о хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг специалиста следует признать экономически оправданными, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взысканию расходов в сумме 200 000 руб. с общества «Амстрон» а пользу ФИО4

Кроме того, от ФИО5 25.03.2019 поступило заявление о взыскании с общества «Амстрон» расходов на оказание юридических услуг в сумме 83 666 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 20.11.2017, по условиям договора заказчик привлекает исполнителя в качестве специалиста - юриста для оказания услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по обеспечению работы на предприятии - ООО «Амстрон» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель выполняет следующие услуги:

- представляет интересы Заказчика, ООО «Амстрон» в судах общей юрисдикции, судебных участках мировых судей, арбитражном суде РБ, в правоохранительных и иных органах;

- дает справки и консультации о текущем законодательстве, по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывает содействие в оформлении и проверке документов правового характера, договоров (контрактов), регулирующих различные взаимоотношения, в т.ч. с контрагентами.

- представляет интересы Заказчика в государственных и муниципальных органах, а также в других органах и организациях;

- при необходимости подготавливает документы, обеспечивает качество подготовки, правильность составления, согласования, утверждения документов, следит за своевременной подачей документов в государственные и другие органы;

- готовит все исковые заявления, ходатайства, отзывы, возражения и другие документы для предоставления в суд.

- решение иных вопросов, относящихся к юридической сфере деятельности, возникающих в процессе текущей деятельности ООО «Амстрон» в процедуре конкурсного производства;

- готовит запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ФСС, ПФР с целью получения полной информации об активах, обязательствах и о сделках должника;

- готовит документы для проведения торгов по продаже имущества, имущественных прав должника (Положение о порядке реализации имущества, проекты информационных сообщений о торгах и пр.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по договору составляет 10 000 рублей в месяц.

В подтверждение оказания и принятия услуг представлены акты №1-9 за период с 30.11.2017-31.07.2018, услуги оказаны, приняты без возражений.

В нарушение условий договора № б/н от 20.11.2017, суммы вознаграждения не были выплачены в связи с отсутствием денежных средств должника.

Всего за услуги юриста начислено 83 666 руб.

Из материалов дела следует, что оказание услуг юриста являлось целесообразным, привело к положительному результату.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг юриста подлежат удовлетворению в пользу ФИО5 с общества «Амстрон» в сумме 83 666 руб.

Также от ООО «Иса-Ойл Строй» 25.03.2019 поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 84 145 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Иса-Ойл Строй» были оплачены публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 84 145,17 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения № 78 от 30.03.2017, № 272 от 07.1.12017, № 11 от 15.05.2018, № 17 от 03.07.2018 (т.1 лд.84-87).

Указанные публикации размещены в газете «Коммерсантъ», их размещение предусмотрено Законом о банкротстве и являлось необходимым, следовательно указанные услуги подлежат взысканию с общества «Амстрон» в пользу общества «Иса-Ойл Строй» в указанной сумме - 84 145 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим ФИО2, ФИО7, ФИО4 и обществом «Иса-ойл Строй» требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, ввиду следующего.

Как следует из заявлений арбитражного управляющего ФИО2, ФИО7, ФИО4 и общества «Иса-ойл Строй», они просят привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу каждого из заявителей денежные средства, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикации (в отношении ФИО2), расходы на оказание бухгалтерских услуг (в отношении ФИО4), расходы на оказание юридических услуг (в отношении ФИО5) и расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» (в отношении общества «Иса-Ойл Строй»).

Из текста каждого из заявлений следует, что субсидиарная ответственность руководителя связывается ими с наличием на стороне каждого из заявителей непогашенных расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве были погашены все требования кредиторов, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве «Амстрон».

В настоящее время должник продолжает свою деятельность.

Учитывая изложенное, требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности могут быть заявлены в общем исковом порядке.

В связи с изложенным, производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-2521/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 491 489 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в сумме 367 811 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 83 666 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» денежные средства в сумме 84 145 руб. 17 коп.

Производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру 17.12.2018 (операция 209) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко