Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А08-7246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7246/2020
г. Белгород
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7303004208, ОГРН 1027301160292)

к ООО "Белгородский гидромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 316 336 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 22.10.2020 г., паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БГМЗ" о взыскании 312 050 руб. 00 коп. по договору поставки № 844/11-19 от 05.11.2019, стоимости доставки агрегата в сумме 4 286 руб., а всего 316 336 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 октября 2021 года до 12 октября 2021 года 11 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №844/11-19, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар, согласно счетов и спецификаций. Развернутая номенклатура товара, количество, сроки поставки, цена товара, порядок поставки, вид транспорта и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.1.3 договора срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами и указывается поставщиком в спецификации. Начало срока поставки исчисляется со дня выполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты за поставляемую продукцию.

В силу п.3.1. договора стоимость товара указана в счете и спецификациях.

Порядок осуществления оплаты: предоплата, согласно спецификаций (п.3.4 договора).

20.02.2020 сторонами согласована спецификация №4, согласно которой, ответчик должен поставить истцу агрегат винтовой насосный SP-H-45-02.SS.01, стоимость поставляемого товара составляет 312 050,00 руб., с учетом НДС,

Пунктом 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты товара:

-предоплата – 50% с момента выставления счета в течение 10-ти банковских дней;

-50% - по факту готовности к отгрузке.

В соответствии с п.3 спецификации срок изготовления товара составляет до 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Доставка товара осуществляется ТК «Деловые линии» в г.Ульяновск за счет покупателя, откуда покупатель осуществляет самовывоз товара (п.4 спецификации).

19.03.2020 истец на основании платежного поручения №780 произвел предоплату за товар в размере 156 025,00 руб. Платежным поручением № 1234 от 29.04.2020 истец произвел окончательную оплату товара в сумме 156 025,00 руб.

08.05.2020 ответчик произвел в адрес истца поставку Агрегата насосного SP-H-45-02.SS.01, что подтверждается универсальным передаточным документом № 170 от 30.04.2020 и не оспаривается сторонами.

После получения Агрегата были выявлены следующие дефекты:

- конструкция шнекового нагнетателя не позволяет создавать нужного потока вкамере винтовой пары. Большая часть продукта возвращается в приемную воронку, чтоприводит к возникновению «сухого» хода винта, который в свою очередь приводит кповреждению как винта, так и резинового статора (ответчику было направленоподтверждающее видео);

- на внешних и на внутренних поверхностях, в том числе контактирующих спродуктом, обнаружены очаги коррозии, что говорит о применении материалов несоответствующих требованиям предъявляемым к материалам, контактирующим спищевыми продуктами;

- сварные швы корпуса насоса, а также шнекового нагнетателя не ровные, «рваные»с множеством раковин, что является недопустимым согласно гигиеническим требованиям,предъявляемым к сварным швам в пищевой промышленности, винт шнекового нагнетателяне проварен сплошным швом, а приварен частично к оси нагнетателя. В таких местахобразуется накопление остатков продукта, что приводит к образованию патогенной среды.Эта среда является источником повышенной биологической опасности для человека. Этизоны невозможно промыть ни ручным, ни механизированным способом с применениемCIP-мойки;

- после пробной мойки агрегата автоматической моющей станции CIP щелочнымраствором (NaOH) концентрацией 1.2 %, кислотной мойки (азотная кислота)концентрацией 0,5 %, дезинфекции, ополаскивания теплой водой были выявлены очагикоррозии на всех элементах агрегата, что делает невозможным использование агрегатанасосного в дальнейшем.

Все выявленные недостатки были зафиксированы в Акте рекламации от 20.05.2020, который вместе с претензией был направлен ответчику по электронной почте.

22.05.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой возврата агрегатаответчику для устранения недостатков (письмо исх. № 1713-05-20 от 21.05.2020). 22.05.2020 Агрегат был направлен Ответчику.

04.06.2020 ответчик направил Истцу ответ (исх. № 1725) на претензию от 20.05.2020, в которой сообщал, что претензионные требования не признает, в связи спроведением собственной проверки и испытаний в независимой аккредитованнойлаборатории используемого материала (стали) при изготовлении Агрегата и полученииудовлетворительных результатов, сослался на нарушение истцом техники выполнениясварочных работ, что явилось причиной возникновения коррозии, а также сослался напроведение истцом самовольной доработки Агрегата.

08.06.2020 истец, не согласившись с доводами ответчика, направил предисковоепредупреждение (исх. № 133 от 08.06.2020 г.) , повторно указав на выявленные дефекты,которые были оставлены ответчиком без внимания (это качество сварных швов,несовершенство конструкции шнекового нагнетателя, использование соединений,недопустимых для пищевого оборудования) с требованием возврата денежных средств,уплаченных за Агрегат.

22.06.2020 ответчик в своем письме (исх. № 139-06-20 от 22.06.2020 г.) сообщило возможности устранения выявленных недостатков Агрегата после проведениядополнительных обследований и испытаний.

Истец предупредил Ответчика, что будет готов осуществить приемку Агрегатапосле устранения выявленных недостатков только после тщательной проверки и приотсутствии каких-либо видимых дефектов.

Агрегат был возвращен Ответчику и повторно поступил в адрес Истца 07.07.2020 (заводской № Агрегата тот же № 2920).

При осмотре поставленного Агрегата, были выявлены следующие дефекты:

- наличие следов коррозии на корпусе шнекового питателя;

- сварные швы имеют выступы и неровности;

- уплотнения шарнирных соединение не являются гигиеническими;

- наличие поперечной трещины в корпусе шнекового питателя.

Выявленные дефекты зафиксированы фотоматериалами, ответчику направленоуведомление о выявленных дефектах ( исх. № 167 от 07.07.2020) вместе с актом приемки-передачи оборудования по форме ответчика с указанием, что поступивший агрегатприемке не подлежит. Груз был принят на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 Гражданского Кодекса РФ до получения распоряжений ответчика по возврату,ответчику предложено направить своего специалиста для проведения совместногоосмотра выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней. В случаеотказа от урегулирования вопроса Ответчику предложено возвратить уплаченные заагрегат денежные средства.

Ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра и фиксациивыявленных нарушений и сообщил об отказе от решения возникшей ситуации путемпереговоров.

16.07.020 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением намерении возврата товара ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 844/11-19 от 05.11.2019 со спецификацией №4 от 20.02.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 844/11-19 от 05.11.2019, с учетом спецификации №4 от 20.02.2020, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 844/11-19 от 05.11.2019 с учетом спецификации №4 от 20.02.2020, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на поставляемый товар поставщик должен предоставить покупателю паспорт изделия завода-изготовителя, сертификат соответствия, согласно действующих стандартов РФ, товарные накладные.

В соответствии с п.5.3 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара. Устранение дефектов или замена товара производится по соглашению сторон после составления рекламационного акта покупателем.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок на товар в силу п.5.1 договора, составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования при соблюдении правил эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истцом требования относительно качества товара заявлены в суд по истечении длительного срока после поставки товара, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар был получен истцом 08.05.2020, акт рекламации о недостатках товара составлен 20.05.2020, 22.05.2020 товар был направлен ответчику, и после возврата истцу и повторного направления в адрес ответчика, был возвращен истцу 07.07.2020. При осмотре возвращенного агрегата, истцом также были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, о чем ответчику было сообщено в тот же день 07.07.2020. 16.07.2020 истцом была направлена претензия в адрес истца, и после истечения срока ответа на претензию истец 31.08.2020 обратился в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неоднократные пересылки товара между истцом и ответчиком, уклонение ответчика от совместного осмотра и фиксации товара, сроки последнего возврата товара истцу, суд считает, что претензии истцом предъявлены в установленный срок. При этом, судом также принимается во внимание, что 07.07.2020 агрегат поступил истцу опломбированным, как новое изделие.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом в соответствии со ст.82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 022170 от 19.07.2021 при исследовании агрегата винтового насосного серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. № 2920, изготовленный по ТУ 3632-001-10419013-2013 как пищевой отмечены следующие дефекты как конструктивного так и производственного характера:

-наличие шероховатого защитного покрытия на всех поверхностях, контактирующих с перемещаемым пищевым продуктом;

-защитное покрытие имеет дефекты в виде пробельных участков (участковс отсутствующим покрытием), отдельных раковин и пробельных областейвокруг резких изменений профиля сварного шва;

-сварные швы как на шнеке питателя, так и на его корпусе питателя грубыес переменным глубоким продольным рельефом и раковинами, какие-либо следы зачистки швов отсутствуют;

-наличие следов грубой механической обработки внутренней поверхностикорпуса шнекового питателя;

-металл входной горловины шнекового питателя вступает в химическуюреакцию с раствором азотной кислоты, применяемым для дезинфекции линии по производству творога, с образованием окислов железа;

-материал защитных чехлов вступает во взаимодействие с дезинфицирующим раствором азотной кислоты;

-материал защитных чехлов пористый и не обеспечивает защиту шарнирных соединений от проникновения дезинфицирующего раствора азотной кислоты и не может препятствовать обратному проникновению в перемещаемый продукт разжиженных фракций консистентной смазки шарнирных соединений;

-металл пальцев шарнирных соединений и металл стопорных колец взаимодействуют с дезинфицирующим раствором азотной кислоты с образованием окислов железа (ржавчины);

-загрязнения материала защитных чехлов трудно удаляемы в связи с наличием пор на внешней поверхности чехлов;

-отмечены значительные загрязнения технической смазкой внутренних поверхностей винтового насоса и шнекового питателя, которые на отдельных участках устранить невозможно, что недопустимо при работе с пищевыми продуктами;

-при горизонтальной установке агрегата полный слив рабочих жидкостей(после мойки и дезинфекции) из полости шнекового питателя невозможен.Конструктивно неверное расположение патрубка слива системы очисткиCIP;

-корпус шнекового питателя имеет существенно больший диаметр чемдиаметр сопрягаемого с ним винтового насоса. Как следствие наличие выступа при переходе с большего диаметра на меньший, по внутренней полости корпуса шнекового питателя создает ступеньку с застойной зоной, способствующей удержанию перемещаемого продукта при невозможности последующей полной очистке рабочими жидкостями линии (мойка, дезинфекция).

-наличие густой консистентной технической смазки в зонах перемещаемогопродукта питания недопустимо. Примененные защитные чехлы не герметичны. При случайном повреждении даже полностью герметичного чехла попадание технической смазки е перемещаемый продукт неизбежно.

Также эксперт указал, что вышеперечисленные дефекты агрегата винтового насосного серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. № 2920, являются конструктивными и производственными дефектами привнесенными при разработке и изготовлении данного изделия предназначавшегося для применения в пищевой промышленности, в том числе в линии по производству творога. Каких-либо признаков проведения доработок или подготовительных работ по установке данного агрегата в линию по производству творога не отмечено. Следов чужеродной сварки (поверх покрытия) на агрегате не обнаружено. Установка на входную горловину технологической оснастки для стыковки слинией по производству творога (методом сварки) не производилась.

Вид без фланцевого соединения горловины агрегата предусмотрен конструкцией агрегата и предполагает способ соединения с линией по производству творога методом сварки. Указанный способ соединения агрегата с линией по производству творога не мог привести к вышеприведенным недостаткам агрегата.

Относительно соответствия технических характеристик агрегата техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации № 4 от 20.02.2020, эксперт отметил, что полное исследование агрегата по данному вопросу невозможно, т.к. судом эксперту отказано в применении разрушающих методов контроля при исследовании агрегата. Исследование химического состава металлов агрегата на соответствие требованиям спецификации № 4 к договору поставки № 844/11-19 от 05.11.2019 в аккредитованной лаборатории без изъятия образцов металла из конкретных частей и узлов агрегата (т.к. применение разрушающего метода исследования) технически невозможно. В связи с этим обстоятельством, данные исследования не проводились. Проверка работоспособности агрегата, и соответственно проверка его технических характеристик, без установки в линию по производству творога так же невозможна. В подключении агрегата к линии по производству творога истцом было отказано, по причине очевидного взаимодействия дезинфицирующего раствора азотной кислоты с элементами агрегата, загрязнения большого объема продукта и расположенного далее по линии оборудования. Агрегат винтовой насосный серии SP, модель SP-H-4S-02.SS.01, Зав. № 2920, по результатам наблюдений имеет несоответствие требованиям, изложенным в спецификации Ns 4 к договору поставки Ns 844/11-19 от 05.11.2019, по металлу входной горловины, металл которой взаимодействует с дезинфицирующим раствором азотной кислоты применяемой для дезинфекции линии по производству творога.

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что использование агрегата винтового насосного серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. Ns 2920, изготовленного по ТУ 3632-001-10419013-2013 в молочном производстве и на линии по производству творога недопустимо, т.к. данный агрегат не пригоден для этих цепей по вышеуказанным причинам.

Исследованный агрегат винтовой насосный серии SP, модель SP-H-45-02.SS.01, зав. N 2920, изготовленный по ТУ 3632-001-10419013-2013 как пищевой не соответствует требованиям ГОСТ EN 1672-2-2012 по разделу 5. «Гигиенические требования» по применяемым материалам и по конструкции (поверхности, соединения, дренаж, внутренние углы и кромки, мертвые зоны). Требования данного ГОСТ EN 1672-2-2012 применены в соответствии с требованиями к материалам и к конструкции оборудования декларированного в рамках ТР ТС 010/2011.

Также эксперт указал, что агрегат винтовой насосный серии SP. модель SP-H-45-02.SS.01, Зав. № 2920, за время проведения исследований не применялся в каких-либо производственных процессах или линиях АО «Молочный завод». Следы эксплуатации на данном агрегате отсутствуют. Применение данного агрегата невозможно на участках связанных непосредственно с пищевыми продуктами.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 022170 от 19.07.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенной в заключении №022170 от 19.07.2021, не верными у суда также не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает доказанным факт поставки истцу некачественного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки №844/11-19 от 05.11.2019 в размере 312 050, 00 руб. стоимости товара ненадлежащего качества на основании п.2 ст. 475 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом вносились конструктивные изменения в спорный товар, отклоняется судом, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что следы эксплуатации на данном агрегате отсутствуют. Кроме того, агрегат на момент проведения экспертизы был опломбирован, и эксперт запрашивал разрешение суда и сторон на снятие пломб для проверки исследования.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 4 286, 00 руб. стоимости доставки агрегата до истца.

Как следует из материалов дела, согласно п.4 спецификации №4 от 20.02.2020 доставка осуществляется ТК «Деловые линии» в г.Ульяновск за счет покупателя, откуда покупатель осуществляет самовывоз.

В соответствии со счетами №20-00151043511 от 06.05.2020 и №20-00151043511/1 от 07.05.2020 стоимость услуг ООО «Деловые линии» по доставке груза в г.Ульяновск составила 3 479,00 руб., стоимость услуг по доставке груза по г.Ульяновск – 837,00 руб.

Стоимость услуг по доставке груза оплачена истцом в полном объеме в общей сумме 4316,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1250 от 06.05.2020 и № 1296 от 07.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Указанные расходы истца, связанные с доставкой агрегата истцу, являются его убытками, которые в соответствии со ст.393 и ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости доставки товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9327,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Белгородский гидромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 050 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 4286 руб. 00 коп. стоимость доставки товара и 9 327 руб. 00 коп. расходов по оплат государственной пошлины, а всего 325 663 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.