Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-4983/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15600/2024)


20 декабря 2024 года                                                                            Дело № А65-4983/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника ФИО1 (ИНН <***>) (вх.43268),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Материалс", г.Москва, 01.03.2022 года обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 24 ноября 2022 года) должника ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия. <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 24 мая 2023 г. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член СРО арбитражных управляющих «Сириус» ФИО4 (ИНН <***>, рег. № 11227, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2022 года поступило требование  ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...> (вх.43268).Требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по делу № А65-4983/2022.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Тафлекс» на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО3 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024 на 11 час. 10 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО3, от конкурсного управляющего ООО «ТАФЛЕКС» ФИО1, от финансового управляющего ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд удовлетворил ходатайства.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «ТАФЛЕКС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками Договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Метизная компания» (далее – общество «Метизная компания»), договоров купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных между обществом «Метизная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее – общество «Тафлекс»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенный между ЗАО «ТАФЛЕКС» и ООО «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2020 года судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года отменены в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТАФЛЕКС» следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

В результате реализации залогового имущества в ходе торгов в конкурсном производстве в ЗАО «ТАФЛЕКС», были получены денежные средства в следующем размере: За машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM 10, заводской (серийный) номер MSN 06502 - 3 800 000,00 рублей; За машину для горячего тиснения фольгой и высечки Berra s.r.l., заводской (серийный) номер 32/07 - 750 600,00 рублей; За машину Rotocontrol RSP 440, заводской (серийный) номер RC064 – 5 000 000,00 рублей; За печатную машину Gallus EM 280, заводской (серийный) номер 120903 - 5 420 999,99 рублей; За машину флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9, заводской (серийный) номер H 459 – 12 401 001 рублей.

Таким образом, на расчетный счет ЗАО «ТАФЛЕКС» поступило 27 372 600, 99 рублей от реализации заложенного имущества.

Задолженность перед ПАО «АК БАРС» Банк у ООО «Тафлекс» и ФИО1 возникла из заключенного между Банком и ООО «Тафлекс» Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года, в обеспечение данного кредитного договора предоставлено спорное оборудование и выдано личное поручительство ФИО1 на основании Договора поручительства №4502/2/2016/640-02/01 от 16 июня 2016 года. Согласно пункта 1.2. Договора поручительства №4502/2/2016/640-02/01 от 16 июня 2016 года, Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заёмщик, включая возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Как следует из текста пункта 5.1. Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные п.4.1. настоящего договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленном кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачиваются по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисленные на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Как следует из текста пункта 5.3. Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года кредитного договора следует, что, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки. Сумма не возвращенной Заемщиком части кредита, права требования на который перешли к ЗАО «ТАФЛЕКС» составляет 27 372 600, 99 рублей.

Заявитель просил включить требование в размере 27 372 600, 99 рублей – сумма основного долга, 261 860,41 рубль процентов за пользование кредитом, 261 860,41 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО1, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев заявление ЗАО «ТАФЛЕКС», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 и руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела №2-1659/2021 Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. было отказано в проведении процессуального правопреемства с ПАО «АК БАРС БАНК» на ЗАО «ТАФЛЕКС». Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 указанное Определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции учтено, что заявленное кредитором требование вытекает из тех же самых фактических обстоятельств, что и заявление о проведении правопреемства в рамках дела №2-1659/2021: реализация заложенного в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» имущества, полученного в результате признания недействительной сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТАФЛЕКС», и частичное удовлетворение требований ПАО «АК БАРС БАНК» в деле о банкротстве ЗАО «ТАФЛЕКС».

В результате признания сделки недействительной, залогодателем по обязательствам ООО «Тафлекс», вытекающих из кредитного договора <***> от 16.06.2016 стало ЗАО «Тафлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. в деле А65-4674/2016 включено требование акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 32 166 000 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов, как обеспеченные залогом на следующее оборудование: - машина склейки термоусадочного рукава Stanford, заводской номер 11200150, - машина для горячего тиснения фольгой и высечки Berra s.r.l., заводской номер 32/07, - машина Rotocontrol RSP 440, заводской номер RC064, - печатная машина Gallus ЕМ 280, заводской номер W2120903; - машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9, номер Н459.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о проведении правопреемства, указал, что предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение, членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абз.2 п.1 ст.335, п.4 ст.364 Гражданского кодекса РФ).

Шестой Кассационный суд общей юрисдикции отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства, поскольку задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, установленная решением Приволжского районного суда г. Казани, до настоящего времени в полном объёме не погашена, при этом конкурсным управляющим ЗАО «Тафлекс» не учтена аффилированность сторон.

Доказательств полного погашения требований ПАО «АК БАРС БАНК», вытекающих из Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года, заключенного с ООО «Тафлекс», не представлено.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника ФИО1.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд  первой инстанции неверно применил опровержимую презумпцию совместного поручительства. Так, полагал, что ЗАО «Тафлекс» не выдавало поручительство по обязательствам ПАО «Ак Барс» Банк и не участвовало в передаче в залог имущества, в связи с чем, его ответственность не является совместной.

Также апеллянтом указано, что, по его мнению, в случае установления все же факта совместного поручительства, суд должен был включить требование в части, превышающей приходящуюся на него долю, в долях, приходящихся на иных поручителей.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не привел правовых оснований, по которым отказал во включении требований ЗАО «Тафлекс».

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Тафлекс» следует и установлено многочисленными судебными актами, что ООО «Тафлекс», ЗАО «Тафлекс» контролировались бенефициаром ФИО1

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65-4674/2016 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Тафлекс», судами установлено следующее.

ФИО1 являлся контролирующим лицом ЗАО «Тафлекс» и ООО «Тафлекс».

В 2014 г. ввиду задолженности по лизинговым платежам перед контрагентом АО "Хьюлетт Паккард" имелся риск изъятия оборудования ЗАО "Тафлекс" и взыскания задолженности на сумму 1086628,72 долларов США.

В связи с данным обстоятельством предоставившее ранее ЗАО «Тафлекс» кредиты "АКБ Спурт" (ПАО) могло предъявить требование о досрочном их погашении. ЗАО «Тафлекс» указанное требование исполнить не смогло бы.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Тафлекс» в залог "АКБ Спурт" (ПАО) по договорам залога N 780-МСБ-З от 15.12.2011, от 24.07.2014, договору последующего залога N 14063м-з3 от 15.04.2014 передано следующее оборудование: 1. ФИО5 флексографической печати MPS EF-410/9, серийный номер H459 2. ФИО5 склейки термоусадочного рукава Stanford, серийный номер MSN 06502; 3. ФИО5 Rotocontrol, серийный номер 0642011 4. ФИО5 флексографической печати Gallus EM280 5. ФИО5 горячего тиснения Berra s.r.l., модель S2-250, серийный номер 32/07. В дело также представлены копии кредитных договоров.

В случае предъявления ПАО "АКБ Спурт" требования о досрочном погашении кредитов, Банк как залоговый кредитор имел право обратить взыскание на заложенное имущество, составлявшее единый технологический процесс производственной деятельности должника, ввиду чего продолжение деятельности общества так же стало бы невозможным. В результате же отчуждения имущества по оспоренным сделкам полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором ПАО "АКБ Спурт".

Так, при разрешении обособленного спора о признании сделок недействительными судом установлено, что ООО "Метизная компания" на основании заключенных между ним и АКБ "Спурт" (ПАО) договоров поручительства от 16.07.2015 являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Тафлекс»  и АКБ "Спурт" (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, письмам ЗАО «Тафлекс»  от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 19.11.2015 ООО "Метизная компания" осуществила платежи АКБ "Спурт" (ПАО) в счет оплат по кредитным договорам, по которым ООО "Метизная компания" выступало в качестве поручителя. При анализе представленных платежных документов суды пришли к выводу о том, что указанные платежи ООО "Метизная компания" осуществлялись исключительно за счет денежных средств ООО "Тафлекс", о чем свидетельствуют даты, суммы и последовательность платежей. Кроме того, все оборудование использовалось ЗАО «Тафлекс» в цехе, расположенном по адресу: <...>, как до даты акта приема-передачи (15.05.2014), так и после указанной даты, покупатель (ООО "Метизная компания") оборудование не перемещал, не вывозил, в производственной деятельности не использовал; ООО "Метизная компания" фактически не имело возможности оплатить стоимость оборудования (было зарегистрировано 05.02.2014, то есть за 3 месяца до даты проставленной на договоре купли-продажи), не вело деятельность; не имело иного имущества; не имело трудовых ресурсов и т.д.), единственный источник поступления денежных средств - денежные переводы от ООО "Тафлекс".

Суды при рассмотрении спора отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства перед АКБ "Спурт" (ПАО) были исполнены за счет иных средств, а не в результате совершения сделки. Размер обязательств должника перед АКБ "Спурт" (ПАО) на момент совершения сделок составлял 84000000 руб. При этом общая стоимость заложенного АКБ "Спурт" (ПАО) оборудования равнялась 70 465 000 рублей, что составляет 84% от общей цены оспоренной сделки.

Как установили суды, на момент совершения сделки просрочки со стороны ЗАО «Тафлекс» при исполнении обязательств перед Банком, в том числе обеспеченных залогом, не имелось, доказательства обратного в дело не представлены. Срок возврата кредитов по договорам с АКБ "Спурт" (ПАО) наступал в 2017 г., только по одному из договоров - в октябре 2015 г.

В то же время кредитные договоры (п. 3.3) предусматривали условие о праве досрочного истребования всей суммы долга при наличии соответствующих обстоятельств, например, ухудшение финансового положения, наличие признаков банкротства.

Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 25.10.2022, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, протокола судебного заседания Приволжского районного суда г. Казани от 04.03.2022 следует, что имелась угроза банкротства ЗАО "Тафлекс", в связи с чем АКБ "Спурт" (ПАО) действительно намерено было либо востребовать кредит либо перевести обязательства на иное лицо, в связи с чем и была предложена возможность фактического перевода деятельности на иное лицо (ООО "Тафлекс").

Указанная схема была реализована, вследствие чего АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитным договорам (кредитный договор N 15101м от 16.07.2015; кредитный договор N 15104м от 16.07.2015; кредитный договор N 15105м от 16.07.2015; кредитный договор N 15106м от 16.07.2015; генеральное соглашение N 15102м об овердрафтном кредитовании от 16.07.2015) предоставило кредитные средства ООО "Тафлекс", в том числе под залог оборудования ранее принадлежавшего ЗАО "Тафлекс".

Указанные денежные средства ООО "Тафлекс" направило ООО "Метизная компания", а ООО "Метизная компания" перечислило полученные от ООО "Тафлекс" денежные средства АКБ "Спурт" (ПАО) в счет оплаты кредита по кредитным договорам между АКБ "Спурт" (ПАО) и ЗАО "Тафлекс".

Из материалов дела и объяснений ответчика суды установили, что по состоянию на 15.05.2014 объем кредитных обязательств ЗАО "Тафлекс" перед АКБ "Спурт" (ПАО) составлял 84 431 350,57 руб. (оборотно-сальдовая ведомость 67.01).

Задолженность была погашена ООО "Метизная компания" 15 платежными получениями в период с 11.11.2015 по 19.01.2016.

Обязательства ООО "Тафлекс" перед АКБ "Спурт" (ПАО), согласно объяснениям ответчика, в дальнейшем погашены за счет выручки и привлечения денежных средств ПАО "Ак Барс" Банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.06.2016 N 4502/2/2016/640, в обеспечение которого вновь предоставлено спорное оборудование.

Таким образом, оборудование должника в период пребывания у него, у ООО "Тафлекс" фактически непрерывно было обременено залогом. Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» об отсутствии совместного поручительства со стороны Общества.

В то же время необходимо учитывать следующее.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора по субординации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора по субординации раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре по субординации, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 Обзора по субординации не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

Изложенные ранее обстоятельства ведения хозяйственной деятельности группой аффилированных лиц свидетельствуют о наличии договора о покрытии.

Поведение по перечислению денежных средств от одного члена группы другому, либо за него по его обязательствам с внешними кредиторами, характерное для всех членов группы лиц, аффилированных с должником, также свидетельствует в пользу вывода судов о наличии скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением чужого обязательства.

Компенсаторная природа такого исполнения не предполагает перехода прав на предъявление требования к должнику со стороны аффилированного кредитора.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу А65-4983/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований по делу № А65-4983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТАФЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов