Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А29-16966/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16966/2019
14 апреля 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу №А29-16966/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (далее – ООО «Компания СТС-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», Общество, ответчик) о взыскании 1 538 000 рублей задолженности по договору от 27.06.2018 № 31806501393/18, 107 756 рублей 74 копеек неустойки за период со 02.05.2019 по 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 исковые требования ООО «Компания СТС-К» удовлетворены.

ООО «ТЭК-Печора» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

ООО «Компания СТС-К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «ТЭК-Печора» (заказчик) и ООО «Компания СТС-К» (поставщик) заключен договор №31806501393/18, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику насос SCP 200/460НАС-160/4-Т4-С1-Е1 со шкафом управления (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и общая стоимость товара устанавливаются в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.2 договора порядок и сроки оплаты товара указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией (приложением № 1 к договору) цена поставляемого товара составляет 3 498 000 рублей, срок поставки товара установлен сторонами до 01 сентября 2018 года, оплата товара производится в течение 30 дней по факту поставки всего объема на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (л.д. 11).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 498 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 448 от 01.04.2019 (л.д. 14).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Оплата поставленного товара ответчиком, в сроки установленные договором, в полном объеме не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.08.2019 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 15).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 538 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 538 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в связи с просрочкой оплаты, на основании пункта 5.1 договора и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 107 756 рублей 74 копеек за период со 02.05.2019 по 04.12.2019.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу №А29-16966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1