Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А03-3546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» (№ 07АП-11524/2016(24)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень», г.Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.09.2021 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень», г.Камень-на-Оби (далее – заявитель, ООО «РосЩебень») о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – ООО «Гранит») от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень», г.Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РосЩебень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» направлено по адресу <...>. при этом адрес общества <...>. Общество о собрании кредиторов не знало, было лишено возможности участвовать в нем. В голосовали аффилированные лица ООО «РСДП» как учредитель должника и ООО «ДСТ №1» учрежденное ООО «РСДП». Место проведения собрания затруднило возможность участия в собрании кредиторов. О решении собрания кредиторов узнал 18.09.2021.

До судебного заседания от ООО «РСДП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что собрание кредиторов проведено в соответствии с законодательством о банкротстве. Принятое решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих законно. Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права действовать от имени ООО «РосЩебень», так как директором общества является иное лицо, а не то, которое подписало доверенность. Права учредителя должника не нарушены.

В отзыве ООО «ДСТ №1» указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок обжалования решения собрания кредиторов пропущен. 13.07.2021 уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение №6980898). Публикация о принятом решении 02.08.2021 (сообщение №7085856). Уведомление направлялось и в адрес ООО «РосЩебень». Права апеллянта не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств дела.

Определением суда от 15.03.2016 на основании заявления ФИО2, г. Камень-на-Оби, ФИО3, г. Камень-на-Оби, ФИО4, г. Камень-на-Оби, ФИО5, г. Камень-на- Оби и ФИО6, г. Камень-на-Оби возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит».

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит».

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО8

Определением суда от 11.09.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит».

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Гранит» утверждена ФИО9

Определением суда от 31.05.2021 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит».

29.07.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Гранит» с участием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (40,25% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» (35,99 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Большинством голосов (100 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Апеллянт указывает, что не был надлежаще извещен о собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «РосЩебень» является – участником ООО «Гранит». Однако в ЕГРЮЛ указано также на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о данной организации.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосЩебень» указан адрес регистрации юридического лица <...>. То есть общество зарегистрировано во всем доме 5а по указанному адресу, то есть во всех его помещениях. Направление почтовой корреспонденции в адрес общества <...> не может считаться ненадлежащим. Общество не было лишено возможности получить почтовое отправление, направленное по этому адресу.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление в адрес ООО «РосЩебень» в период с 13.07.2021 по 14.08.2021 находилось в почтовом отделении по месту вручения, впоследствии вернулось в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя возложен непосредственно на само юридическое лицо.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено 13.07.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение №6980898). Публикация о принятом на собрании решении осуществлена 02.08.2021 (сообщение №7085856).

Данная информация являлась публично доступной.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что ООО «РосЩебень» было извещено о собрании кредиторов ООО «Гранит» назначенном на 29.07.2021.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Заявление ООО «РосЩебень» направлено в адрес арбитражного суда 18.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы о проведении собрания кредиторов в г.Москве и созданных тем самым препятствиях для участия в собрании отклоняются, поскольку не доказана невозможность участия представителя ООО «РосЩебень» в собрании назначенном в данном населенном пункте.

Апелляционный суд учитывает, что в собрании кредиторов 29.07.2021 участвовали кредиторы обладавшие 76,24 % голосов от общего количества голосов кредиторов. Собрание было правомочно принимать решения.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника относится к компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Компетенция собрания кредиторов не превышена.

Апелляционный суд руководствуется пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, учитывает, что голоса аффилированных с должником лиц не подлежат учету на собрании при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными и иными кредиторами; необходимости обеспечения независимости и беспристрастности предложенной собранием саморегулируемой организации.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что на собрании кредиторов при принятии оспариваемого решения голосовали аффилированные лица ООО «РСДП» как учредитель должника и ООО «ДСТ №1» учрежденное ООО «РСДП».

При этом апелляционный суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» еще 01.10.2015 продало свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранит». Доказательств того, что ООО «РСДП» сохранило контроль за ООО «Гранит» не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствует заинтересованность между ООО «РСДП» и ООО «Гранит». Также отсутствует заинтересованность между ООО «ДСТ №1» и ООО «Гранит».

Обоснования и доказательств фактической аффилированности также не представлено.

С учетом этого апеллянтом не обоснована невозможность учета голосов ООО «РСДП» и ООО «ДСТ №1» при принятии оспариваемого решения собрания кредиторов.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

С учетом этого не смотря на принятое собранием кредиторов решение арбитражный суд производит проверку кандидатуры арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротства, а также на предмет отсутствия конфликта интересов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1