Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А83-15142/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15142/2023
23 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Джалита» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А83-15142/2023,

по иску акционера акционерного общества «Джалита» ФИО2, ликвидатора акционерного общества «Джалита» ФИО3

к Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

о признании права собственности, о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

от акционера акционерного общества «Джалита» ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023 №82/123-н/82-2023-1-1064; ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2021 №82/102-н/82-2021-3-317;

у с т а н о в и л:

акционер акционерного общества «Джалита» ФИО2 (далее – ФИО2), ликвидатор акционерного общества «Джалита» ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному совету Республики Крым (далее – Госсовет), Совету министров Республики Крым (далее – Совмин), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение), согласно которому просят:

- признать Постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23 недействительным в части дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пунктом 324;

- исключить из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 324;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Республики Крым, права оперативного управления учреждения, а также прекратить право собственности Республики Крым, изъять из чужого незаконного владения и признать за акционерным обществом «Джалита» (далее – общество) право собственности на следующее имущество: иное сооружение (навес) площадью застройки 187,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010101:326; нежилое здание (бар) площадью 174,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1451; нежилое здание (административно-бытовое здание) площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1455; нежилое здание (склад) площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1481; нежилое здание (главный корпус) площадью 3109,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1477; нежилое здание (магазин) площадью 39,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1459; нежилое здание (цех безалкогольных напитков) площадью 1288,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1484; нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 1096,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1476; нежилое здание (мастерская) площадью 97,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1488; нежилое здание (компрессорная) площадью 320,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1492; нежилое здание (проходная) площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1498; нежилое здание (склад) площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1507; иное сооружение (трансформаторная) площадью застройки 50,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1589; нежилое здание (гараж) площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1861; нежилое здание (киоск) площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1866; нежилое здание (павильон) площадью 109,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1897; нежилое здание (трансформаторная) площадью 46,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1968; иное сооружение (навес) площадью 719,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1971; нежилое здание (столярка гараж) площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1865 (далее – спорное имущество).

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Данное заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба заявителю, а также затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители апеллянта в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что от апеллянтов поступили «дополнения к апелляционной жалобе» с приложением дополнительных доказательств, а именно: пояснительная записка к постановлению Государственного совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23, а также сведения с «Газета.ru» о планируемой продажи 19 лотов национализированного имущества.

Данное процессуальное обращение суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянтов о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ничто не препятствует истцам повторно обратиться в суд первой инстанции, представив надлежащие, конкретные доказательства, подтверждающие необходимость и наличие условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Из пункта 14 Постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из пункта 22 Постановления № 15 следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, истцы указали на то, что существует реальная угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц. Неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истицы не предоставили реальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований.

Кроме того, не представлено доказательств возможного ущерба в связи с непринятием указанных обеспечительных мер, а также доказательств совершения действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Предположения заявителей о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении ему значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А83-15142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Джалита» и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Тарасенко