Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А66-5825/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5825/2015
г. Вологда
26 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу № А66-5825/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Эко-Строй» (место нахождения: 170033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО СК «Эко-Строй», Общество, должник).

Определением суда от 14.10.2015 в отношении ООО СК «Эко-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 24.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Эко-Строй», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на бывшего руководителя ООО СК «Эко-Строй» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. Электронную программу бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия) ООО СК «Эко-Строй» либо заверенные регистры бухгалтерского учета за 2013 - 2015 годы:

- ведомость учета денежных средств и фондов (форма В-4) или оборотно-сальдовую ведомость по счетам 51,50, карточки счетов 50,51,

- ведомость учета реализации (форма В6) или оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 с указанием договоров,

- ведомость учета расчетов с поставщиками (форма В-7), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60,76 с указание договоров,

- оборотно-сальдовую ведомость с расшифровкой номенклатуры по счету 10,

- книги доходов и расходов.

2. Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений и страховых взносов);

3. Информацию о страховых свидетельствах государственного пенсионного страхования, имеющихся у бывших работников организации;

4. Расчетно-платежные ведомости;

5. Сводные таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда;

6. Отчеты о проведении специальной оценки условий труда;

7. Все заключенные Обществом договоры, в том числе договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тверца» от 10.09.2015 № 1.

Определением суда от 30.01.2017 требования заявителя удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вся имеющаяся у него документация в отношении должника была передана арбитражному управляющему ФИО3, иной документацией ФИО2 не располагает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у него всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 представлены доказательства передачи документации должника временному управляющему ФИО3 по актам от 13.01.2016, от 03.06.2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия остальной истребуемой документации у ФИО2 и намеренного уклонения последнего от ее передачи.

Более того, согласно пояснениям ФИО2 сводные таблицы классов условий труда, отчеты о проведении специальной оценки условий труда, книга доходов и расходов за 2013-2015 годы должником не велись.

При недоказанности нахождения истребуемых документов у ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения к ФИО2 с заявлением об истребовании документации (имеется лишь почтовая квитанция от 10.11.2016 без описи вложения, сам текст заявления об истребовании отсутствует).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда не имелось.

В силу статьи 66 АПК РФ определение арбитражного суда в части истребования доказательств обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства о банкротстве, в силу которых на лицо может быть возложена обязанность по представлению истребуемых документов, последнее вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930.

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу № А66-5825/2015.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Эко-Строй» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева