Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-12291/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11073/2017

Дело № А40-12291/16
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НИЦ "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,

по делу № А40-12291/16 (28-100), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН

<***>), ОАО «Моспромтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

третьи лица - Росимущество, ООО «Гарант», Московская прокуратура по надзору

за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО «ВИТА Групп»,

ФГБУ Федеральная кадастровая палата,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в

связи с его ничтожностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от 3-их лиц: от ООО «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр» «Курчатовский институт» (далее – Учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), открытому акционерному обществу «МОСПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. №М-08-С01850, заключенного на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 №1941-08 ДГИ между ОАО «Моспромтехмонтаж» и Департаментом городского имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №77:08:001101:4777, недействительным в связи с его ничтожностью (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-12291/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

После отложения судебного заседания представители истца в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители Департамента и ООО «Гарант» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц Росимущества, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ЗАО «ВИТА Групп», ФГБУ Федеральная кадастровая палата.

По ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Перед экспертом поставлены вопросы расположен ли земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23? Пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 с границами земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23. Если да, то в каком объеме существует наложение границ двух земельных участков?

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Учреждение со ссылками на ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на то, что сделка по передаче в собственность ОАО «Моспромтехмонтаж» земельного участка №23 на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013 г. № 1941-08 ДГИ была осуществлена в отсутствие каких-либо полномочий со стороны Департамента городского имущества горда Москвы, указанная сделка нарушает интересы не только Учреждения, но и нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также может угрожать жизни и здоровью населения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 29.04.1993г. № 296-р «О приватизации треста «Моспромтехмонтаж» путем приватизации в собственность ОАО «Моспромтехмонтаж» было передано административно-производственное здание 1975 года постройки по адресу <...>

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность.

Распоряжением Департамента №1941-08ДГИ от 11.04.2013г. был образован земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 из земель, находящихся в государственной собственности (п.1.), и предоставлен Обществу, являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1743 кв.м. по адресу: Москва. ул. Расплетина, д.11, корп. 2, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации производственно-складского здания с оплатой стоимости земельного участка

Во исполнение этого Распоряжения 11.07.2013г. между Департаментом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка №М-08-601850, в соответствии с которым продавец передал в собственность, покупателя земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 (далее – Земельный участок №4777), имеющий адресный ориентиры: Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2 площадью 1.413 кв.м., для целей эксплуатации производственно-складского здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

25.03.2014г. ЗАО "ВИТА Групп" приобрело у ОАО «Моспромтехмонтаж» в собственность Земельный участок №4777 площадью 1413 кв.м., расположенный по адресу <...>, а также расположенное на нем здание кадастровый номер 77:08:0011001:1129 площадью 1743 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 77 АП №066479, серии 77 АП 066477 от 25.03.2014г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, 1 кадастра и картографии по Москве.

С 25 сентября 2014г. Земельный участок №4777, находится в собственности у ООО "ГАРАНТ" на основании Договора с ЗАО «ВИТА Групп» от 28.08.2014г. № 50/14-КП.

На основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 23.09.1997 № 914-р МКЗс земельный участок с кадастровым номером 77:08:0011011:23 площадью 832.542 кв.м. (далее – Земельный участок №23), расположенный по адресу: <...>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению на основании акта на право постоянного (бессрочного) пользования от 15.10.1999 № М-08-800026, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.11.2000г. № 77-01/08-155/2000-1552.

04.08.2008г. на Земельный участок №23 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-14/003/2008-522.

Согласно кадастровому паспорту Земельного участка №23 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы Земельного участка №4777, ранее являющимся собственностью ОАО Моспромтехмонтаж», а ныне собственностью ООО «Гарант».

Учреждение указало на то, Земельный участок №4777, являющийся предметом договора купли-продажи, был выделен из Земельного участка №23, границы вновь созданного Земельного участка №4777 не были согласованы с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Учреждением, что привело к наложению границ Земельного участка №4777 на Земельный участок №23, находящийся в собственности Российской Федерации.

Выделение земельного участка должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка Учреждения, выделенного в бессрочное пользование соответствии с Актом № М-08-800026 от 15.10.99.

Истец посчитал, что договора купли-продажи от 11.07.2013 г. № М-08-601850 является недействительным на основании ч. 2 ст.168 ГК РФ как не соответствующий закону, так как земельный участок находится в собственности Российской Федерации и находящийся в постоянном (бессрочном) пользования Учреждения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение требований закона и посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

В соответствии с Главой 9 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи был заключен на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013г. № 1941-08ДГИ, которое не было признано недействительным в судебном порядке.

Согласно п. 4.2.1 Положения о Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям, расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Земельный участок №4777 образован из земель, находящихся в государственной собственности, то есть не путем выделения. На момент образования Земельного участка №4777 под зданием по адресу <...>, отсутствовали сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №23.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ Общество как собственник объекта недвижимого имущества имел исключительное право на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, занятого нежилым зданием площадью 1743 кв.м. и необходимых для его использования.

При этом п. 2 ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п.1 предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя довод истца о том, что Земельный участок №4777 был образом из Земельного участка №23, суд первой инстанции посчитал, что этот довод не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Земельный участок № 4777 уполномоченным органом исполнительной власти передан в собственность лицу, являющимся обладателем недвижимого имущества под данным земельным участком, а истец, как правообладатель Земельного участка № 23, предъявив иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, не доказал наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке и не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае закон не содержит прямого запрета на совершение подобного рода сделок.

Сама по себе принадлежность Земельного участка № 23 на праве собственности Российской Федерации и на праве бессрочного (постоянного) пользования истцу не является доказательством нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

Довод истца о том, установление границ Земельного участка №4777 повлечет внесение изменений в проект организации санитарно-защитной зоны истца, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признании сделки недействительной. При этом, здание, расположенное по адресу <...>, было построено в 1975 году. С момента строительства Общество владело и пользовалось зданием и расположенным под ним земельным участком.

Истец самостоятельно установил забор между территорией земельного участка истца и зданием Общества, доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты использования атомной энергии не представлено, поэтому нормы закона "Об использовании атомной энергии", закона "О радиационной безопасности населения", на которые ссылается истец, не подлежат применению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно выпискам из кадастровых паспортов Земельных участков №23 и №4777 усматривается, что Земельный участок №4777 полностью входит в Земельный участок №23.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 15 августа 2017 года №288-с/17, согласно которому Земельный участок №4777 расположен в границах Земельного участка №23.

Земельный участок №4777 был образован только в 2012 году, то есть после государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на Земельный участок №23 Истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основаниям нарушения порядка его предоставления может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника в силу статей 166-168 ГК РФ и статьи 29 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015, и Главы 9 ЗК РФ не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для признания договора купли купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 № М-08-С01850 (далее – Договор купли-продажи) недействительным (ничтожным) было указано то, что Договор купли-продажи нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 167 - 168 ГК РФ).

Как указано выше, Земельный участок №4777 полностью входит в границы Земельного участка №23, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим Департамент является неуполномоченным лицом по заключению Договора купли-продажи, так как в силу ст. ст. 9, 10 ЗК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» у Департамента городского имущества отсутствует право на распоряжение земельными участками, находящимися в Федеральной собственности.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец не оспаривал порядок предоставления Земельного участка №4777 собственником, как неверно посчитал суд первой инстанции, поскольку Земельный участок №23 (в который входит Земельный участок №4777) является разграниченной собственностью Российской Федерации, соответственно. То есть Департамент не имел права распоряжаться чужой собственностью и выступать на стороне продавца в оспариваемой сделке, в связи с чем истец просил признать Договор купли-продажи недействительным, так как он заключен в нарушение требований гражданского, земельного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание Договора купли-продажи может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника, также является ошибочным.

Как указал суд первой инстанции, в силу Главы 9 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок, является одним из способов восстановления нарушенных нрав на земельный участок, но не является единственным способом.

Так, согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. ст. 166-168 ГК РФ лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, может обратиться в суд с таким требованием.

То есть истец вправе защищать свое нарушенное право не только путем признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти, но и путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие нрава на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем не только признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, но и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы не учел право выбора, которое предоставлено указанной нормой правообладателю земельного участка при восстановлении нарушенного права. Кроме того, перечень способов восстановления нарушенных прав на земельный участок носит открытый характер и не ограничивается способами, перечисленными в статье 60 ЗК РФ.

Следовательно, поскольку Департамент является неуполномоченным лицом по распоряжению Земельным участком №23 (в который входит Земельный участок №4777), то его акт (распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1941-08 ДГИ) является недействительным с момента издания, в связи с чем у истца отсутствует обязанность признавать данный акт недействительным.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, частности определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 302-ЭС-15-15420 по делу №А10-3056/2012.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, 1^ предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснования требований иска Учреждение указало, Договор купли-продажи нарушает требования закона, поскольку

- совершен неуполномоченным лицом на стороне продавца (в нарушение требований ст. ст. 9, 10 ЗК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»);

- нарушает требования Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»;

- нарушает нормы ст. ст. 30, 31, 35, 39 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и положений Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ (СП СЗЗ И ЗН-07). Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.05.2007 №30, в части нарушения границ санитарно-защитной зоны, установленной для Земельного участка №23 .

Кроме того, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

То есть, зарегистрированное право собственности на Земельный участок №23 за Российской Федерацией, а также право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном ГК РФ и ЗК РФ.

Право собственности Российской Федерацией и постоянного (бессрочного) пользования Учреждения оспорено не было.

Кроме того, в силу ст. ст. 45 и 54 ЗК РФ в отношении Земельного участка №23, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, порядок о принудительном изъятии земельного участка/части земельного участка, предусмотренный земельным законодательством, применен не был; судебный акт об этом отсутствует.

Таким образом, Договор купли-продажи нарушает вещное право Учреждения (постоянное (бессрочное) пользование).

Кроме того, Обществу было заранее известно о том, что земельный участок под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения (письма Общества имеются в материалах дела - т. 2, стр. 53-56).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учреждение относится к радиационным объектам на территории города Москвы.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон №170-ФЗ) размещение и сооружение ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения должны осуществляться на основании норм и правил в области использования атомной энергии и норм и правил в области охраны окружающей среды с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 31 Закона №170-ФЗ в целях защиты населения в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются особые территории - санитарно-защитная зона и зона наблюдения, где осуществляется контроль за радиационной обстановкой.

Аналогичное требование содержится в ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Закон №3-ФЗ) .

26.12.2007 на основании разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны Учреждением было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МУ.02.ООО.Т.000085.12.07 (далее - Заключение), по которому Учреждение относится к III категории радиационной опасности по Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности (к III категории относятся объекты, радиационное воздействие при аварии которых ограничивается территорией объекта).

Кроме того, Заключением установлено, что «Санитарно-защитная зона предприятия – это вся территория Учреждения, отведен в бессрочное пользование в соответствии с Актом № М-08-800026 от 15.10.99».

То есть, Учреждение в пределах установленной границы санитарно-защитной зоны в соответствии с Законами №170-ФЗ и №3-ФЗ обязано вести контроль состояния радиационной и экологической обстановки в соответствии с утвержденными графиками и объемом контроля.

Выделение Земельного участка №4777 должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для Земельного участка №23, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также переоценки радиационного и иных воздействий на население вблизи объекта радиационного излучения.

Таким образом, Департамент не имел законных оснований выделять Земельный участок №4777 из Земельного участка №23 без установления особого режима использования вновь выделенного земельного участка и изменения санитарно-защитной зоны, что в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием, поскольку может угрожать радиационной безопасности населения.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что нарушение особого режима использования Земельного участка №4777 может привести к негативным последствиям для окружающей среды и жизни человека, поскольку Учреждение относится к радиационно-ядерному объекту.

Кроме того, отсутствие на Земельном участке №4777 объектов использования атомной энергии не свидетельствует о том, что нормы Законов №170-ФЗ и №3-ФЗ не нарушены и не подлежат применению, так как согласованная санитарно-защитная зона, которая устанавливается для охраны безопасности населения, окружающей среды, согласована для всего Земельного участка №23, в который входит и Земельный участок №4777.

То есть, что Договор купли-продажи напрямую затрагивает публичные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст. ст. 9, 10 ЗК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также нормы Законов №170-ФЗ и №3-ФЗ.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-12291/16 – отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013г. №М-08-С01850, заключенный на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 № 1941-08 ДГИ между ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Моспромтехмонтаж» и Департаментом городского имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №77:08:001101:4777.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей, апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Моспромтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НИЦ "Курчатовский институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей, апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Перечислить денежные средства Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (107076 <...>/11к12 офис 419 ИНН <***>), за проведение судебной экспертизы по делу №А40-12291/16 в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, уплаченных по платежным поручениям от 29.05.2017г. №822955 и от 23.10.2017г. №415820 на счет: Получатель:

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-криминалистический центр«Судебная экспертиза» (ИНН <***>),

сч. № 40703810401100000082

АО «Альфа-Банка» г. Москва

БИК 044525593

Сч. № 30101810200000000593

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Т.Я. Сумарокова


Б.С. Веклич