Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А27-10372/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (№07АП-6089/2022) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10372/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», г.Юрга, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов в размере 412 200 рублей c некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд) 412 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» взыскано 219 400 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, дело необоснованно квалифицировано как несложное.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 16/2020 от 01.04.2020 об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера № 27 от 09.04.2020 на сумму 3800 руб., №29 от 12.04.2020 на сумму 8500 руб., № 38 от 09.06.2020 на сумму 18 500 руб., №43 от 10.07.2020 на сумму 3800 руб., №44 от 10.07.2020 на сумму 18 500 руб., № 47 от 30.07.2020 на сумму 18500 руб., № 61 от 16.09.2020 на сумму 18500 руб., № 68 от 14.10.2020 на сумму 18500 руб., № 69 от 16.10.2020 на сумму 18500 руб., № 72 от 21.10.2020 на сумму 18500 руб., № 75 от 28.10.2020 на сумму 3800 руб., № 78 от 06.11.2020 на сумму 18500 руб., № 83 от 16.11.2020 на сумму 18500 руб., № 3 от 25.01.2021 на сумму 18500 руб., № 4 от 26.01.2021 на сумму 18500 руб., № 5 от 29.01.2021 на сумму 18500 руб., № 14 от 07.04.2021 на сумму 18500 руб., № 17 от 23.04.2021 на сумму 18500 руб., № 21 от 28.05.2021 на сумму 18500 руб., № 23 от 03.06.2021 на сумму 18500 руб., № 29 от 01.07.2021 на сумму 18500 руб., № 74 от 27.10.2021 на сумму 18500 руб., № 76 от 01.11.2021 на сумму 18500 руб., № 77 от 03.11.2021 на сумму 18500 руб., № 89 от 10.12.2021 на сумму 18500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 219 400 руб. (составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления с изучением и анализом документов – 6 000 руб., составление возражение на отзыв ответчика – 3 800 руб., подготовка документов и составление ходатайства о приобщении документов - 7 600 руб., участие в судебных заседаниях 09.06.2020, 09.07.2020, 29.07.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, 22.01.2021, 28.01.2021, 25.02.2021, 06.04.2021, 22.04.2021, 27.04.201, 02.06.2021, 30.06.2021, 26.10.2021, 29.10.2021, 02.12.2021, 09.12.2021 – 200 000 руб. (10 000 руб. х 20 судебных заседаний).

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 219 400 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом указанного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2022 № 1533.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко