Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-9830/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6922/2025-АК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело № А60-9830/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 24.06.2024, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Плита-Магнум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2025 года

по делу № А60-9830/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плита-Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 12.08.2024 № 12-04/5090, №12-06/24525@ от 28.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плита-Магнум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2024 № 12-04/5090 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) от 28.11.2024 № 12-06/24525@, вынесенного по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по всем проверенным налоговым органом хозяйственным операциям общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы – счета-фактуры. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Совершение обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждено также показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей. Товар доставлялся до его склада контрагентами, следовательно, общество не являлось заказчиком перевозок, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) не может служить причиной для отказа в вычете НДС по приобретенным товарам. В период составления документов о хозяйственных операциях между соответствующим контрагентом и обществом, в ЕГРЮЛ не было внесено записи о недостоверности адреса в отношении спорных контрагентов. Численность сотрудников торговых компаний в размере 1-4 человека не является для данной сферы необычной и не свидетельствует о невозможности ведения деятельности. Налоговый орган совершенно некорректно сравнивает цены на кардинально разные объемы закупленного товара. Из данного сравнения нельзя делать вывод о нерыночном или искусственном формировании цены между обществом и его контрагентами. Отсутствие спецификации при фактическом принятии покупателем полного исполнения договора не свидетельствует о незаключении или порочности (фиктивности) договора поставки. При рассмотрении дела суд не оценил доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Ни фактов связанности общества и его контрагентов, ни, тем более, фактов подконтрольности контрагентов обществу налоговым органом не установлено. Суд не оценил довод общества о том, что оно не включало в книгу покупок вычет по счет-фактуре ООО «Комплектстрой-Е» в сумме 3 648 858 рублей, в том числе НДС – 608 143 руб. Соответственно, включение налоговым органом данной суммы в сумму доначислений неверно. Ни суд, ни налоговый орган не учли дополнительное смягчающее обстоятельство (отсутствие фактов привлечения общества к налоговой ответственности ранее). Если бы оно было учтено, штраф подлежал снижению в еще большем размере.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы отзывов поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.03.2024 № 12-04/19505, дополнение к акту от 01.07.2024 № 24, вынесено решение от 12.08.2024 № 12-04/5090, на основании которого обществу доначислен НДС за периоды с 1 квартала 2020г. по 3 квартал 2022г. в общей сумме 10 190 555 руб. За неуплату налога ООО «Плита-Магнум» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 569 991,50 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза). Расчет доначисленного налога по кварталам и контрагентам приведен на стр.72 акта налоговой проверки.

Основанием для доначисления указанной суммы налога и штрафа явились выводы проверки об искажений обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в части операций с ООО «Монотрейд» (не приняты вычеты в сумме 2 242 111 руб.), ООО «Комплектстрой-Е» (5 358 621 руб.), ООО «ТрейдСтиль» (937 815 руб.), ООО «ЕКБ[1]Юнинг» (1 652 008 руб.).

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2024 № 13-06/35525@ решения инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции с учетом решения УФНС России по Свердловской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество в 2020-2022гг. осуществляло поставки фанеры березовой, плиты МДФ, ЛДСП, ХДФ. Основными покупателями являлись ООО «Лесстройпроект», ООО «Союз-Фасад», ООО «Сити-Плей», ООО «Уралфасад», ООО «Торэкс», ООО «Сибстрой-95».

В основном указанный товар приобретался налогоплательщиком у поставщиков, претензий к которым у налогового органа не возникло: ООО «Фанлизинг» (фанера), ООО «Юниплит» (МДФ «Кастамону»), ООО  Шелвуд» (фанера, ДСП, МДФ «Кроностар», «Кастамону», «Свеза»), ООО «Мегастор» (ХДФ, МДФ, ЛДСП), «Томский завод Латат» (МДФ).

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик в отсутствие хозяйственной необходимости оформил договоры на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с ООО «Комплектстрой-Е» (от 03.03.2021), ООО «Трейдстиль» (от 02.02.2020), ООО «Екб Юнинг» (от 16.12.2020 № 235), ООО «Монотрейд» (от 01.05.2018 №117).

Доля налоговых вычетов общества в суммах налога, исчисленного со стоимости реализованного товара, составила более 99% (стр.69 акта проверки).

Материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о «техническом» характере спорных поставщиков, неисполнении ими надлежащим образом своих налоговых обязательств, невозможности исполнения ими спорных сделок:

- исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями ООО «Монотрейд» 09.11.2021, ООО «ТрейдСтиль» 31.10.2023, ООО «Екб Юнинг» 06.09.2024;

- наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплектстрой-Е»;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов;

- неявка на допрос руководителей спорных контрагентов ООО «Комплектстрой-Е», ООО «Монотрейд», ООО «ТрейдСтиль». Руководитель ООО «Екб Юнинг» ФИО5 в ходе допроса заявил, что являлся номинальным директором, зарегистрировал указанную организацию за вознаграждение, фактического участия в деятельности организации не принимал;

- отсутствие в отношении спорных контрагентов сведений в сети Интернет, отсутствие официального сайта, деловой и информационной рекламы;

- при сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного счета спорных контрагентов налоговым органом установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах покупок / книгах продаж;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составляет более 98-100%);

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы»;

- контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками «фирм[1]однодневок» («технических фирм»), не осуществляющих реальную финансово[1]хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и прочее), с которыми финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота;

- наличие задолженности общества в пользу спорных контрагентов по состоянию на 31.12.2022: в пользу ООО «Комплектстрой-Е» – 28 773 181,33 руб. (при общей стоимости поставленного товара – 32 151 719 руб.), в пользу ООО «Екб Юнинг» – 9 837 057,70 рублей (при общей сумме поставок 9 912 049,70 рублей), в пользу ООО «ТрейдСтиль» – 5 400 000 рублей (при общей сумме поставок 5 626 888,76 рублей), в пользу ООО «Монотрейд» – 8 157 595,12 рублей (при общей сумме поставок 13 452 668,60 рублей). При этом указанные контрагенты не принимали мер по защите нарушенного права в виде взыскания неустойки с заявителя;

- по результатам анализа данных книг покупок, документов, представленных поставщиками по цепочкам от спорных контрагентов, а также банковских выписок по расчетным счетам этих контрагентов установлено отсутствие в цепочке поставок реальных производителей и поставщиков номенклатуры товара, поставляемой в адрес ООО «Плита-Магнум»;

- по результатам анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов установлено использование одних и тех же контрагентов;

- основным поставщиком ООО «Комплектстрой-Е» и ООО «Екб Юнинг» является ООО «Комплект-Е», которое исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Комлект-Е» с 17.09.2013 по 11.11.2018 являлся ФИО6 – директор и учредитель ООО «Комплектстрой-Е»;

- установлены факты организации «кругового» отражения движения операций в книгах покупок, расчетных счетах, наличие взаимоотношений между 10 участниками цепочки, которые являлись друг для друга поставщиками, в частности ООО «Екб Юнинг» является одним из основных поставщиков для ООО «Комплектстрой-Е» (25% в общем объеме покупок), ООО «Монотрейд» является одним из основных поставщиков ООО «ТрейдСтиль» (28,6% в общем объеме покупок), ООО «ТрейдСтиль» является одним из основных поставщиков ООО «Екб Юнинг» (34% в общем объеме покупок), также одним из основных поставщиков ООО «Екб Юнинг» является ООО «Фирма Магнумплит» (директор и учредитель ФИО7, взаимозависимое лицо с ООО «Плита-Магнум»). Кроме того, сам Заявитель являлся поставщиком для ООО «Комплектстрой-Е» и ООО «Екб Юнинг»;

- денежные средства, перечисленные ООО «Плита-Магнум» в адрес ООО «Комплектстрой-Е» (3 378 537,66 рублей) возвращаются обратно на расчетный счет ООО «Плита-Магнум» (3 625 400 рублей), а также его взаимозависимой организации (1 407 847,40 рублей) ООО «Фирма Магнумплит», что говорит о замкнутой системе расчетов;

- совпадение IP-адресов, используемых ООО «Плита[1]Магнум» и проблемными контрагентами при проведении расчетов в системе Клиент-банк и направлении налоговой отчетности, в частности ООО «ТрейдСтиль» (213.151.0.147) и ООО «Екб Юнинг» (213.151.0.163) с ООО «Плита-Магнум» (213.151.0.168); ООО «Комплектстрой-Е» (37.79.202.25) с ООО «Плита-Магнум» (37.79.202.103). Кроме того установлены совпадения IP[1]адресов между спорными контрагентами ООО «ТрейдСтиль», ООО «Екб Юнинг», ООО «Комплектстрой-Е», ООО «Монотрейд», а также контрагентами второго и последующих звеньев;

- из свидетельских показаний руководителя ООО «Плита-Магнум» ФИО7 следует, что товар, принятый к учету на основании документов, оформленных от спорных контрагентов, не реализован;

- отсутствие документального подтверждения факта доставки спорного товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов, других товаросопроводительных документов),

При этом инспекцией по результатам выездной проверки установлено, а обществом не оспорено, что товар принимался им к учету в количестве, значительно превышающем количество реализованного товара. Чтобы не происходило «затоваривания» (значительного количества товара на остатках по счету 41 «Товары»), общество оформляло бухгалтерские справки с отражением проводки Дт41.1/ Кт41.1, объяснив такую корректировку частой сменой менеджеров, а не реальным перемещением товара (например, на склад или в связи с открытием субсчета для раздельного учета какого-либо товара). Общая сумма таких проводок за 2020-2022гг. составила 61 265 688,01 руб. (стр.229 решения инспекции). Что приблизительно соответствует сумме сделок со спорными контрагентами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что товар у спорных контрагентов налогоплательщиком не приобретался, что товара, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для осуществления продаж, отраженных в декларациях общества по НДС, а операции приобретения товара у спорных контрагентов оформлены лишь с целью  наращивания налоговых вычетов.

Спорные контрагенты являются участниками единой «схемной площадки», контролируемой неустановленными лицами, созданной в целях получения налоговой экономии потенциальным выгодоприобретателям, в том числе обществом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Недоказанность подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику не исключает необоснованной налоговой выгоды.

Кроме регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, заявитель причин выбора их в качестве поставщиков не привел, каким образом, получил информацию о спорных контрагентах и как происходило заключение и исполнение договоров поставки, не пояснил.

Кроме того, как уже указано в постановлении, обществом не опровергнуты доводы налогового органа о том, что товара, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для осуществления продаж, отраженных в декларациях общества по НДС.

Доводы общества о том, что оно не включило в книгу покупок налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Комплектстрой-Е» на сумму 608 143 руб., противоречат исследованным в ходе проверки декларациям общества по НДС (которые представляются одновременно с книгами покупок и продаж).

На странице 22 решения налоговый отразил данные бухгалтерского учета общества по НДС (счетов 19, 60), согласно которым общая сумма НДС, принятого к вычету по операциям ООО «Комплектстрой-Е», на 608 142 руб. меньше, чем отражено в книгах покупок заявителя.

Однако из данного решения не следует, что декларации по НДС заполнялись обществом исключительно в соответствии с данными бухгалтерского учета, а данные книг покупок не соответствуют налоговым декларациям.

Как обоснованно указано в решении Управления (стр.14), сумма налоговых вычетов, неправомерно заявленных обществом, в том числе по счетам-фактурам ООО «Комплектстрой-Е» – 5 358 621 руб., определена инспекцией по данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Суммы налоговых вычетов, указанные в декларациях, соответствуют суммам НДС, указанным в счетах-фактурах (УПД) ООО «Комплектстрой-Е».

Уточняя книги покупок, общество не заявило иных контрагентов по вычетам на сумму 608 143 руб., отраженным в налоговых декларациях, следовательно, вычеты на эту сумму в любом случае являются неправомерными. 

Доводы заявителя о наличии смягчающего обстоятельства, не указанного в решении инспекции (отсутствие фактов привлечения общества к налоговой ответственности ранее), не означают, что примененные к заявителю налоговые санкции подлежат дополнительному снижению.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Поэтому совершение правонарушения можно рассматривать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Привлекая общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган учел, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем снизил подлежащий наложению штраф в 4 раза (с 5 699 921 руб. до 569 992 руб.).

По мнению апелляционного суда, наложенный на общество штраф соразмерен характеру совершенного налогового правонарушения (составляет лишь 5,6% от общей суммы доначисленного налога). Дальнейшее его снижение приведет к нивелированию налоговой ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-9830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плита-Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова