Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015
г. Воронеж
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»: ФИО4, представитель по доверенности ю/н от 15.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-6754/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - ООО «Сити Инвест Консалт», в котором просил разрешить ему продлить договор аренды нежилых помещений от 16.09.2016 года между ООО «Вертикаль» и ООО «АвтоМетанСервис» на срок, не превышающий срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: <...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис» с увеличением стоимости до 1 000 000 рублей ежемесячно с возложением всех расходов по содержанию и охране здания на арендатора либо разрешить конкурсному управляющему заключить с ООО «Вертикаль» новый договор аренды на срок, не превышающий срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: <...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис» по цене 1 000 000 рублей в месяц с отнесением расходов на коммунальные платежи, текущий ремонт и охрану здания на счет арендатора (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» разрешено заключить с ООО «Вертикаль» договор аренды всех помещений, принадлежащей должнику части здания, расположенного по адресу: <...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) с размером арендной платы 1 000 000 рублей в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания на счет арендатора на срок, не превышающий дату заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сити Инвест Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АвтоМетанСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит часть здания площадью 2 551,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, д.3 стр.1, которое находится в залоге у ООО «СитиИнвестКонсалт», что подтверждается определением суда от 27.12.2016.

По договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель) предоставило ООО «Вертикаль» (арендатор) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 1 442,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора, протокола согласования арендной платы от 16.09.2016 (приложение №5), арендная плата состояла из постоянной и переменной частей. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, определялась в следующем порядке: показатель 1 – производится умножение количества сданных в аренду квадратных метров на ставку аренды 1 квадратного метра в месяц в размере 767 руб. показатель 2 – стороны согласовывают сумму расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436 000 руб. за 1 календарный месяц. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, подлежащая перечислению, определяется путем вычитания показателя 2 из показателя 1.

Таким образом, размер арендной платы, который ООО «Вертикаль» перечисляло должнику, был равен 670 090 руб. 70 коп.

В силу п. 4.1 договор был заключен с 16.09.2016 по 31.08.2017.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО5 было направлено ООО «Вертикаль» уведомление об отказе от продления договора от 16.09.2016.

ООО «Вертикаль» в соответствии с ч.1 ст. 621 ГК РФ направило должнику требование о заключении договора аренды на основании преимущественного права арендатора.

Залоговый кредитор в своем ответе от 28.07.2017 в адрес конкурсного управляющего сообщил о запрете продления либо заключения нового договора аренды с ООО «Вертикаль».

Кроме того, ООО «Сити Инвест Консалт» сообщило конкурсному управляющему о своем намерении заключить договор аренды всех нежилых помещений площадью 2 551,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, д.3 стр.1 на срок до реализации имущества в ходе конкурсного производства с размером арендной платы 900 000 рублей в месяц, включая расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи. При этом после заключения договора аренды ООО «Сити Инвест Консалт» за свой счет организует охрану арендованных помещений.

Наряду с этим, ООО «Сити Инвест Консалт» сообщило конкурсному управляющему о том, что в случае получения управляющим коммерческого предложения на аренду спорных помещений по цене, превышающей 2 833 533 руб. без НДС с дополнительной оплатой коммунальных услуг и услуг по охране помещений, залоговый кредитор готов рассмотреть вопрос об одобрении заключения договора аренды на таких условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу.

Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства.

Отказ залогового кредитора от дачи согласия на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

В связи с отказом залогового кредитора конкурсным управляющим заявлено требование продлить либо разрешить заключить с ООО «Вертикаль» новый договор аренды на срок, не превышающий срок до заключения договора купли-продажи всех помещений части здания, расположенного по адресу: <...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис» по цене 1 000 000 рублей в месяц с отнесением расходов на коммунальные платежи, текущий ремонт и охрану здания на счет арендатора.

ООО «Сити Инвест Консалт» заявило о намерении заключить договор аренды всех нежилых помещений площадью 2 551,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, д.3 стр.1 на срок до реализации имущества в ходе конкурсного производства с размером арендной платы 900 000 рублей в месяц, включая расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи. ООО «Сити Инвест Консалт» за свой счет организует охрану арендованных помещений.

Доказательств наличия коммерческого предложения на аренду спорных помещений по цене, превышающей 2 833 533 руб. без НДС с дополнительной оплатой коммунальных услуг и услуг по охране помещений у суда не имеется.

Следовательно, предложенные ООО «Вертикаль» условия аренды спорных помещений являются экономически более выгодными для должника и кредиторов и направлены на пополнение конкурсной массы в большем размере, чем предложено ООО «Сити Инвест Консалт».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении на заключение договора аренды с ООО «Вертикаль».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2017, в отношении залогового имущества, нарушают права и интересы ООО «Сити Инвест Консалт», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор выразил принципиальное согласие на передачу имущества в аренду. Условия договора аренды, в частности размер арендной платы, определяемые залоговым кредитором, не обязательны для арендатора и корректируются спросом на рынке таких услуг.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-6754/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.А. ФИО1