Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-982/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15729/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А07-982/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-982/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022 № 1 сроком по 31.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Строгонов» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.10.2022 сроком на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «Продо Финанс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.02.2022 сроком на 1 год).


Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельны (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» (далее – должник, ООО «Башкирский бекон»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башкирский бекон».

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть 04.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО «Башкирский бекон» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть 18.10.2017) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) общество «Башкирский бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 (резолютивная часть 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Башагрохимсинтез», ФИО8, ФИО14, ФИО9, ООО «Строганов», ООО «Продо Финанс», ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Башагрохимсинтез», ФИО8, ФИО14, ФИО9, ООО «Строганов», ООО «Продо Финанс», выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.09.2022, конкурсный управляющий ООО «Башкирский бекон» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявление было подано 29.03.2021 г., т.е. в пределах З-х летнего срока с момента признания должника банкротом (20.04.2018), и в пределах годичного срока с момента, когда управляющему стала очевидна недостаточность активов должника для расчета с кредиторами по итогам их реализации на торгах. В связи с изложенным, вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Доказательства причинения ответчиками ущерба должнику и его размер 4 947 000 рублей в виде занижения продажной стоимости недвижимого имущества относительно рыночной стоимости установлен судебными актами по делу (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г. об отказе в признании сделки недействительной). По мнению конкурсного управляющего, свою добросовестность при совершении сделки ответчики не доказали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Строганов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 67811), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Продо Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 66355), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 66781/66784), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Строганов», ООО «Продо Финанс» возражали против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основная хозяйственная деятельность осуществлялась должником на 3-х свиноводческих комплексах, расположенных: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Баженово, ул. Полевая, д. 15, корп.1., Республика Башкортостан, Илишевский район, вблизи д. Чуй-Атасево и Республика Башкортостан, <...>.

Конкурсной массы должника недостаточно для расчетов с кредиторами, размер непогашенной части реестра требований кредиторов составляет 53 647 653,82 руб.

Из сведений предоставленных Управлением Росреестра по РБ стало известно, что на основании договора №61/14 купли-продажи имущества от 29.08.2014 (то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству), при наличии неисполненных обязательств в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должником было отчуждено 44 объекта недвижимости, находящихся в с.Дарьино Мелеузовского района Республики Башкортостан, а также движимое имущество и транспортные средства в пользу ответчика ООО «Башагрохимсинтез».

Сделка была заключена на условиях, нарушающих интересы должника, так как цена имущества была существенно занижена: договором цена имущества установлена в сумме 10 000 000 руб., в то время как его справедливая стоимость значительно выше, так кадастровая стоимость имущества составляла как минимум 81 804 104 руб., рыночная стоимость объектов недвижимости, согласно отчета об оценке составила 87 100 000 руб. Таким образом, вред от сделки для должника оценивается конкурсным управляющим в размере как минимум в 77 100 000 руб. по недвижимому имуществу без учета стоимости движимого имущества и транспортных средств. Указанный вред является для должника существенным и крупным, так как сравним с общим размером требований включенных в реестр требований кредиторов и значительно превышает его непогашенную к настоящему моменту часть 53 647 653,82 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий квалифицирует данную сделку как главную причину возникшего объективного банкротства должника, совершение вышеуказанной сделки является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Башагрохимсинтез», ФИО8, ФИО14, ФИО9

В последствии ответчик ООО «Башагрохимсинтез» в лице руководителя ФИО9 реализовал имущество ответчику ФИО8 за 1 000 001 рубль, а та, в свою очередь, реализовала комплекс имущества ответчику ООО «Строгонов» также по нерыночной цене около 10 000 000 руб. Право собственности на объекты на сегодняшний день зарегистрировано за ответчиком ООО «Строгонов».

В настоящее время ФИО8 и ФИО14 являются участниками ООО «Мелеузовский бекон» (ИНН <***>), эксплуатировавшего отчужденные активы, в долях соответственно 93% и 7%, ФИО14 является директором указанного общества. В настоящее время в отношении указанного юридического лица как отсутствующего недействующего налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные ответчики являются непосредственными выгодоприобретателями от сделки, совершенной в нарушение интересов должника и позволившей вывести активы, которых хватило бы для погашения задолженности перед кредиторами.

Из картотеки арбитражных дел стало известно, что ООО «Башагрохимсинтез» являлся должником по делу о банкротстве №А07-31383/2018, которое было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов к должнику за счет средств ООО «Строганов». Таким образом, вышеуказанные ответчики являются формально и фактически аффилированными между собой.

ООО «Продо финанс» на момент совершения сделки по отчуждению объектов должником, причинившей вред должнику, являлось единственным участником должника с долей 100%. Следовательно, без его одобрения данная сделка по отчуждению таких активов не могла быть совершена. В связи с изложенным, конкурсный управляющий считает, что ООО «Продо финанс» также участвовало в причинении вреда должнику.

На момент введения конкурсного производства (05.04.2018) уже действовали нормы гл. 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, причинивших существенный вред должнику, а также выгодоприобретателей от действий лиц, причинивших вред. При этом для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно доказать состав соответствующей презумпции, которая может быть опровергнута ответчиками. При этом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеет значения факт признания или непризнания судом соответствующих сделок недействительными.

Независимо от нахождения должника в состоянии объективного банкротства на момент сделки по отчуждению активов, ответчики совершили действия, усугубившие финансовое положение должника и сделавшие расчет с кредиторами абсолютно невозможным для должника. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №53 (п. 17) в таком случае презюмируется, что невозможность восстановления платежеспособности должника и погашения требований его кредиторов возникла по вине контролирующих лиц. В соответствии с положением п. 19 Пленума при причинении значительного вреда контролирующими лицами причинно-следственная связь между их деяниями и невозможностью погашения требований кредиторов предполагается. Очевидно, что отчуждая наиболее дорогостоящий актив должника по нерыночной цене, заниженной в несколько раз, ответчики действовали во вред интересам кредиторов должника, и вышеуказанные действия ответчиков явились необходимой причиной банкротства должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере непогашенных требований реестровых кредиторов, а также текущих обязательств.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик ФИО14, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в связи со снижением у должника после совершения сделки значения параметра «стоимости чистых активов» до отрицательной величины, что можно было определить по бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из бухгалтерских балансов должника, полученных налоговым органом, начиная с 2013 года общество показывало чистый убыток, что свидетельствовало об отрицательной стоимости чистых активов должника как об основании для подачи заявления должника о собственном банкротстве.

С учетом моментов выбытия имущества (август 2014 года), моментов осознания и определения участниками и директором общества признаков недостаточности имущества, срока подачи заявления (1 мес.) конкурсный управляющий полагает, что такое заявление должно было быть подано директором ФИО14 к 31.01.2014 (с учетом 30 дневного срока на подачу заявления) по итогам составления бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013. Поскольку такое заявление не было подано директором, то оно должно было быть подано участником должника ответчиком ООО «Продо финанс» не позднее 28.02.2014.

Поскольку такое заявление не было подано, а все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после указанной даты (01.01.2015), то ответчики ФИО14, ООО «Продо финанс» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенного остатка реестра требований кредиторов и текущих платежей.

Заявитель считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на основании п.8 ст. 61.11, абз.2 п.1 ст. 61.12, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих солидарную ответственность совместных причинителей вреда либо руководителей должника, последовательно не исполнивших обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Указанные нормы закона конкретизированы в п. 15, п. 22 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, разграничивающих солидарную и долевую ответственность по обязательствам должника, применительно к которым ответчики обязаны отвечать именно солидарно.

В тексте заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что ответчики должника ООО «Башагрохимсинтез», ФИО8, ФИО14, ФИО9, ООО «Строганов», ООО «Продо Финанс» являются группой взаимно контролируемых аффилированных лиц, причинивших вред должнику своими действиями по отчуждению дорогостоящего актива по заниженной цене, при том, что размер вреда значительно превышает совокупный размер неисполненных обязательств должника.

Ответчики ФИО14, ООО «Продо финанс», были руководителями и участниками должника, неисполнившими обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом. Поскольку в тексте заявления указано, что для любого из ответчиков размер накопленных после неисполнения ими соответствующей обязанности обязательств должника превышал размер текущей недостаточности денежных средств, то указанные лица должны отвечать по обязательствам должника солидарно.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи №61/14 от 29.08.2014, заключенного между продавцом ООО «Башкирский бекон» и покупателем ООО «Башагрохимсинтез», применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу №А07-982/2017 оставлено без изменения.

ООО «ПРОДО Финанс» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требования о привлечении ООО «ПРОДО Финанс» к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «ПРОДО Финанс» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства является то, что оно одобрило совершение договора купли-продажи имущества от 29.08.2014 № 61/14 (далее - договор купли- продажи). По мнению конкурсного управляющего, по договору купли-продажи должник произвел отчуждение в пользу аффилированного лица по заниженной цене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых Ответчику действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Строгонов» к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после 01.07.2017 г., спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, необходимо отметить, что нормы материального права - статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь к субсидиарной ответственности лицо, получившее выгоду от недобросовестного поведения должника, применению к ООО «Строгонов» не подлежат.

На дату совершения сделки по договору купли-продажи имущества № 61/14 от 29.08.2014 г. ООО «Строгонов» еще не существовало, как юридическое лицо. Исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «Строгонов» зарегистрировано 16.10.2015 г.

Основанием для привлечения ООО «ПРОДО Финанс» к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства является то, что оно якобы одобрило совершение договора купли-продажи имущества от 29.08.2014 № 61/14 (далее – Договор купли-продажи). По мнению Конкурсного управляющего по Договору купли-продажи Должник произвел отчуждение в пользу аффилированного лица по заниженной цене.

ООО «ПРОДО Финанс» не является контролирующим должника лицом

В соответствии c правовой позицией, выраженной в определениях СКЭС ВС РФ 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760:

«Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности»

Ответчику вменяются действия, имевшие место в 2014 году.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подлежат привлечению контролирующие лица.

Понятие контролирующего лица раскрывалось в абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В соответствии с данной нормой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Заявление о банкротстве Должника было принято судом 31.01.2017 (см. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по настоящему делу).

ООО «ПРОДО Финанс» не является участником Должника с 26.12.2014, т.е. ООО «ПРОДО Финанс» перестало быть участником Должника более чем за 2 года до приятия судом заявления о банкротстве Должника (подтверждается представленными в материалы дела информацией из информационной системы СПАРК-Интерфакс и сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2015).

Таким образом, ООО «ПРОДО Финанс» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, т.к. не является контролирующим Должника лицом по смыслу действовавших на момент вменяемых ответчику действий положений Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «ПРОДО Финанс», являясь 100 % участником Должника на момент заключения Договора купли-продажи, одобрило заключение Договора купли-продажи. Поэтому по мнению Конкурсного управляющего ООО «ПРОДО Финанс» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «ПРОДО Финанс» не одобряло заключение Договора купли-продажи. Конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств одобрения ООО «ПРОДО Финанс» Договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «ПРОДО Финанс» не совершало вменяемых ему Конкурсным управляющим действий. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «ПРОДО Финанс» к субсидиарной ответственности.

Что касается сроков исковой давности судом правомерно установлено следующее.

Оспариваемые нарушения совершены (29.08.2014) в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ от 28 июня 2013 года, когда порядок исчисления срока исковой давности был установлен абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть восстановлен судом.

Объективный трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в данном случае не может быть применен, так как у конкурсного управляющего не было никаких препятствий для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Учитывая, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 10.04.2018 г. открыто конкурсное производство в отношении должника, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.03.2021 г., установленный годичный срок для подачи соответствующего заявления в отношении ООО «Строгонов» пропущен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В жалобе конкурсный управляющий указывает на существенную убыточность сделки, которая привела к объективному банкротству должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По обособленному спору о признании сделки недействительной, судами установлено, что спорная сделка к объективному банкротству должника не привела ввиду ее соответствия рыночной.

В таком случае, презумпции, закрепленные в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к ООО «Строгонов» не могут быть применимы, как к контролирующему выгодоприобретателю по основаниям изложенным выше.

В том, случае, если конкурсный управляющий руководствуется общими нормами о возмещении убытков, в том числе статьей 53.1 ГК РФ, когда вред причиняется контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, но не приводит к объективному банкротству должника, то такие лица компенсируют, возникшие по их вине убытки, в размере определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

ООО «Строганов» к таким лицам не относится.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,

которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняет, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В указанном постановлении Пленума применен критерий кратности - в два раза и более, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суды первой и второй инстанции по обособленному спору о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего установили, что спорное недвижимое имущество в рассматриваемом случае было реализовано по цене, сопоставимой со среднерыночными показателями, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Так, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу № А07-982/2017 в отношении рыночной цены сделки установлено, что: «Спорное имущество в рассматриваемом случае было реализовано по цене, сопоставимой со среднерыночными показателями, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов указанного недвижимого имущества составляет 11 933 000 руб. на 29.08.2014. Реализованы указанные объекты недвижимого имущества были по цене 7 000 000,0 руб. Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества превышает цену продажи менее чем в два раза.

При этом в случае, если спорное имущество было бы реализовано впоследствии на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, существовал бы риск, что доход от его реализации был бы значительно меньше чем тот, что получен в результате его продажи ООО «Башагрохимсинтез» в 2014 году».

Поскольку Конкурсный управляющий ссылается на спорную сделку как причинившую существенный ущерб или существенно убыточную сделку, необходимо отметить, что наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица им не приводится, кроме совершения сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Оценка отсутствия аффилированности ответчиков была дана в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора по признанию данной сделки недействительной между теми же лицами. «Верными являются также выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия аффилированности между участниками правоотношения по реализации имущества.

Так, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что продавец и покупатель аффилированы через ООО «Мелеузовский бекон», в котором выступают участниками бывший директор должника ФИО15 и единственный участник ответчика ФИО8 При этом, ООО «Мелеузовский бекон» создано в 2015 году, то есть после заключения спорной сделки.

При этом доводы апеллянта строятся на сложных цепочках связей между лицами, прямой зависимости между которыми и, соответственно, заинтересованности не прослеживается (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г.).

Доводы конкурсного управляющего должника об аффнлированности сторон оспариваемой сделки носят голословный и предположительный характер, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки руководитель должника - ФИО15 и покупатель - ответчик в каких-либо взаимоотношениях не находились

Указанные обстоятельства дела исследованы и подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

ООО «Строгонов» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017 у гр. ФИО8

В подтверждение добросовестности приобретения имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Строгонов», следует учесть, что ООО «Строгонов» возмездно приобрело недвижимое имущество у физического лица ФИО8 На момент приобретения имущества ФИО8 не являлась задолжником, в отношении нее не возбуждались исполнительные производства.

По сделке было приобретено недвижимое имущество на сумму 11 600 000 рублей.

Исходя из данных экспертизы (Заключение эксперта № 315/2021 от 27 октября 2021 г.), проведенной по данному делу, по обособленному спору о недействительности сделки, рыночная стоимость объектов недвижимости на август 2014 года, приобретенных по спорной сделке, определена в размере 11947 000 руб.

Результаты оценки экспертизы и стоимость объектов недвижимости, приобретенных ООО «Строгонов», сопоставимы между собой, что указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности.

Сделка была совершена по решению Совета директоров должника.

В признании договора купли-продажи имущества № 61/14 от 29.08.2014 недействительным конкурсному управляющему арбитражным судом отказано, в том числе и по основанию отсутствия причинения вреда кредиторам.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО14, ФИО9. ООО «Строганов», ООО «Продо Фпнанс», по обязательствам должника ООО «Башагрохнмсинтез».

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий узнал о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов только по результатам снижения цены имущества Должника в рамках продажи имущества в ходе публичного предложения в середине 2020 г. Однако арбитражный управляющий мог узнать о недостаточности имущества, если бы приступил к продаже имущества должника без промедлений, т.е. не позднее 1 года с момента введения процедуры конкурсного производства (05.04.2018), т.е. 05.04.2019.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» - ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев