Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-4468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7725/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А60-4468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – общество «СК ВЕК», общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-4468/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-4468/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «СК ВЕК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК ВЕК», потребовав взыскания с указанного лица 193 469 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 04.08.2022 по 15.01.2023 муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург,ул. Новгородцевой, д. 35, выселении общества из данного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены частично:на общество «СК ВЕК» возложена обязанность освободить занимаемое помещение, с общества взысканы 13 901 руб. 98 коп. задолженности;в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных к нему Департаментом требований, общество «СК ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества«СК ВЕК» оснований для занятия спорного помещенияна основании договора аренды от 21.08.2017 № 39000635. Данный договор заявитель жалобы считает действующим по состоянию на настоящее время, настаивая на его квалификации как возобновленного на тех же условияхна неопределенный срок после истечения срока его действия (31.08.2022)по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что общество «СК ВЕК» продолжило пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возраженийсо стороны арендодателя, который в свою очередь принимал уплачиваемую арендную плату во исполнение условий договора, отклонение апелляционным судом доводов о необходимости примененияв рассматриваемом случае нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на условия, согласованные в пункте 1.2 договора, нельзя признать правомерным. Как указывает заявитель жалобы, названная норма является императивной и не может быть измененапо соглашению сторон. Положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), на которые сослался апелляционный суд, не могут подменять действие императивной нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях Департамента в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы усматривает признаки недобросовестности, выразившиесяв обращении в суд с настоящим иском по истечении продолжительного времени после окончания срока договора аренды, принятия от ответчика арендных платежей.

В части, касающейся выводов судов относительно требований Департамента о взыскании с общества «СК ВЕК» спорной задолженности, конкретных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью 96,5 кв. м, расположенного на первом этаже доме № 35 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК», ИНН <***> (арендатор) в отношении обозначенного помещения был заключен договор аренды от 21.08.2017 № 39000635 (далее также – договор, договор аренды).

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено, что договор действуетс 01.09.2017 по 31.08.2022. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан передать объект со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными в нем, арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней со дня прекращения договора по любым основаниям, включая досрочное прекращение (пункт 3.2.19 договора).

Передача помещения по адресу: <...> д. 35, – в аренду во исполнение условий договора оформлена актом приема-передачи от 01.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК», ИНН <***>, прекратило деятельность юридического лицав связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного судао завершении конкурсного производства, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.08.2022. В этой связи Департамент посчитал договор аренды от 21.08.2017 № 39000635 прекращенным с 04.08.2022.

Актом проверки от 24.11.2022 установлено, что с 04.08.2022 поименованное выше помещение использует иное лицо с аналогичным наименованием – общество «СК ВЕК», ИНН <***>, без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о выселении общества «СК ВЕК» из занимаемого им помещения, взыскания с указанного лица неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование этим помещением.

По расчету истца, за период с 04.08.2022 по 15.01.2023 сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика составила 193 469 руб. 18 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2022 № 02.08-17/002/6487 с требованием об освобождении помещения и уплате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что по его поручению на основании агентского договора от 10.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 принял участие в торгах по продаже права аренды спорного помещения, состоявшихся в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК», ИНН <***>, (аукцион 1037, лот № 2). По соглашению от 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК», ИНН <***>, уступило ФИО3 (новый арендатор) свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.08.2017 № 39000635. Впоследствии ФИО3 уступилправа и обязанности арендатора по обозначенному договору ответчику – обществу «СК ВЕК», ИНН <***>, во исполнение агентского договора.

Удовлетворяя требование Департамента о выселении ответчикаиз спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб аренде, условиями договора от 21.08.2017 № 39000635 и исходил из того, что договорные арендные отношения по поводу спорного нежилого помещения с первоначальным арендатором прекращены с 04.08.2022,с ответчиком – не возникли в связи с противоречием произведенной ответчику уступки прав и обязанностей арендатора пункту 6.7 договора аренды, которым установлен запрет арендатору переуступать права на объект третьим лицам, тогда как доказательств наличия иных правовых оснований для пользования нежилым помещением ответчиком не представлено.

Признавая обоснованными в части требования Департаментао взыскании с ответчика платы за пользование спорным помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период с 04.08.2022 по 15.01.2023 осуществлял бездоговорное пользование муниципальным имуществом без внесения платы за такое пользование в полном объеме. Проверив расчет истца, согласно которому размер неосновательно сбереженных денежных средств за указанный период составил 193 469 руб. 18 коп., суд признал его неверным по размеру, произвел самостоятельный расчет, учитывающий произведенные ответчиком платежи на сумму 179 567 руб. 20 коп., определив ко взысканию сумму 13 901 руб. 98 коп.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции по существу спора поддержал, вместе с тем указал, что право аренды помещенияпо спорному договору перешло к ответчику правомерно по результатам продажи этого права с публичных торгов, согласия арендодателя на чтоне требуется, при этом утрачено ответчиком с 31.08.2022 вследствие истечения срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СК ВЕК» исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора от 21.08.2017 № 39000635, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из договора от 21.08.2017 № 39000635, предметом которого является передача в аренду муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 96,5 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 35 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге), следует, что указанный договор заключен в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренциина срок с 01.09.2017 по 31.08.2022.

Апелляционный суд, учитывая, что право аренды приобретено агентом ответчика в рамках дела о банкротстве первоначального арендаторана открытых электронных торгах, по результатам которых было подписано соглашение от 22.05.2020, и передано ответчику во исполнение агентского договора от 10.04.2020, руководствуясь пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно заключил, что при продаже права аренды недвижимого имуществас публичных торгов, согласие арендодателя на уступку не требуется, следовательно, права и обязанности арендатора перешли к ответчику правомерно.

Торги по продаже права аренды истцом не были оспорены.

Вместе с тем апелляционный суд выявил, что срок аренды муниципального имущества, установленный в пункте 1.2 договора, истек 31.08.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренциипо истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации,за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договоране ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяетсяпо результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимойв соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок,на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Следует отметить, что для заключения договора арендыв отношении государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия пункта 1.2 договора аренды исключают его пролонгацию на неопределенный срок по истечении срока его действия (31.08.2022), при этом по истечении срока действия договора (после 31.08.2022) за заключением договора на новый срок ответчик в порядке частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренциине обращался, соглашения о сроке и размере арендной платы в соответствиис требованиями указанных положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сторонами не достигнуто, апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации данного договора как возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав правильный выводо том, что договор прекратил свое действие с 31.08.2022.

Вопреки доводам ответчика его письмо от 02.08.2022 № 49, исходя из его буквального текста, таким обращением не является.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор арендыв отношении муниципального имущества на новый срок, равно как и доказательств установления размера арендной платы оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока договора материалы дела не содержат.

Иных оснований для занятия спорного помещения, помимо договора аренды от 21.08.2017 № 39000635, у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обществом «СК ВЕК» без учета того обстоятельства, что возражения арендодателя против возобновления действия договора после истечения установленного в нем срока аренды муниципального имущества прямо были выражены уже при заключении договора (условия пункта 1.2 договора).

Ссылки общества «СК ВЕК» на факт уплаты им арендных платежей в обоснование довода о наличии между сторонами действующего договора аренды отклоняется судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у общества «СК ВЕК» правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещения.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом отклоняется. Из материалов дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении общества «СК ВЕК» не следует, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Оснований для переоценки выводов судов о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 13 901 руб. 98 коп. по оплате пользования занимаемым помещением в заявленный в иске период времени, у суда округа не имеется, конкретных доводов относительно принятого решенияпо существу спора в обозначенной части заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального праване означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство общества «СК ВЕК» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-4468/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«СК ВЕК» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № А60-4468/2023 Арбитражного суда Свердловской области, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиЕ.И. Гуляева

И.А. Татаринова