Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-215699/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19166/2020-ГК


г.Москва

09.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020

Дело №А40-215699/19


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 о прекращении производства

по делу №А40-215699/19

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Внешнеэкономическое Объединение «Технопромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.09.2019; диплом номер <***> от 15.06.1993;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2020, диплом номер 107718 0721659 от 06.12.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.09.2019; диплом номер Г-1 363105 от 23.06.1979,



У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1 058 кв.м (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1040 кв.м (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, <...> Шахид ФИО6, д.3;

- недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5-ти этажное площадью 560,28 кв.м, расположенное по адресу: Греция, <...>;

- пакет акций компании ТРЕ SCAND1C OY (100 шт. х 2000 FM / 100 %), опосредующих (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв.м по адресу: г.Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80). До 2004 г. компания ТРЕ SCANDIC OY имела наименование «Киинтейсто Круунунриенне 2» («Kiinteisto Оу Kruununrinne 2»).

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Арбитражного суда г.Москвы компетенции по рассмотрению данного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч.1 ст.38 АПК РФ).

Однако, при этом судом не было учтено, что АПК РФ содержит специальные правила (специальные нормы) об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

Так, согласно ч.1 ст.248 АПК РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды, в том числе, рассматривают дела по экономическим спорам, возникающие из отношений, осложненных иным (помимо участия иностранных лиц) иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ (п.1 Постановления №23). При этом под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются, в том числе, дела по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация). Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что при определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, основания для установления которой закреплены в главе 32 АПК РФ, арбитражным судам следует руководствоваться правилами, установленными ст.247, 248, 249, 250 АПК РФ (п.3 Постановления №23).

Кроме того, согласно п.4 Постановления №23, при решении вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При этом, Верховный суд Российской Федерации отмечает, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам (1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд (п.5 Постановления №23).

В настоящем деле, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего Российской Федерации имущества, находящегося на территории иностранных государств.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на незаконность приватизации указанного имущества, поскольку передача имущества ответчику в порядке приватизации была совершена в нарушение действовавшего в тот период порядка приватизации имущества, расположенного за пределами Российской Федерации, вследствие чего сделка по приватизации спорного имущества в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по мнению истца, является ничтожной, и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем право собственности на имущество у ответчика не возникло.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №23, рассматриваемое дело представляет собой дело по экономическому спору, возникшему из отношений, осложненных иностранным элементом, и, следовательно, в силу исключительной компетенции подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии компетенции арбитражных судов по рассмотрению дела, суд первой инстанции не учел принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, с учетом которого должны толковаться нормы ч.1 ст.247 АПК РФ. При этом перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный указанной статьей, не является исчерпывающим (п.12 Постановления №23).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. При этом подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации могут служить, в частности, доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации, а основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации (п.15 Постановления №23).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что:

- сделка по приватизации имущества была совершена на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации составлялись передаточные акты в рамках приватизации в отношении имущества;

- и истец, и ответчик, являются резидентами Российской Федерации, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- все доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации;

- правом, регулирующим приватизацию государственного имущества на территории Российской Федерации, а также недействительность сделок, в том числе сделок по приватизации, является право Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство и спорное имущество включено в конкурсную массу ответчика. При этом, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сделав ошибочный вывод об отсутствии у Арбитражного суда г.Москвы компетенции по рассмотрению данного спора.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 АПК РФ суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-215699/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.