Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А49-12994/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-12994/2017
г. Самара
20 сентября 2022 года
11АП-9689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-12994/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крокус» (прежние наименования: ООО «АгроМаркет», ООО «АгроСтройИнвест») ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве 02.10.2017 ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») возбуждено 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении ООО «АгроСтройИнвест (ныне ООО «Крокус») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крокус», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 25 сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Промстрой», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области из заявления конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок выделены для раздельного рассмотрения ряд сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены ФИО22, ФИО23, ООО «Агро-Транс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 в качестве третьего лица привлечен ФИО24, являющийся в настоящее время собственником самоходного опрыскивателя Туман-1», заводской номер машины (рамы) 343 (716).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года производство заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 о признании сделок должника, совершенных с ООО «Агро-Транс», недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150, в связи с ликвидацией ООО «Агро-Транс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебный акт первой инстанции отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 г. признан недействительным договор от 15.12.2017, заключенный между ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») и ООО «Агро-Транс» по продаже самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 343 (716), двигатель № 5993026, паспорт самоходной машины СА 279569, договор (дата совершения сделки неизвестна), заключенный между ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») и ООО «Агро-Транс» по продаже самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 288 (693), двигатель № 5976469, паспорт самоходной машины СА 279568 (техника снята с регистрационного учета 14.12.2017). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро-Транс» в конкурную массу ООО «Крокус» денежных средств в сумме 400 000 руб. Взыскано с ООО «Агро-Транс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО «Крокус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро-Транс» в конкурную массу ООО «Крокус» денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 г. на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2022 г. на 17 час 00 мин. Указанным определением лицам, участвующим в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы, предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения по оспариваемым сделкам. В случае намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле, представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Также предложено представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно поступившему ходатайству, конкурсный управляющий ООО «Крокус» не возражает относительно проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств в случае, если такое требование поступит от ответчиков и третьих лиц.

От иных лиц участвующих в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества спорного имущества не поступило.

В судебное заседание 13 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что приобретенное ООО «Агро-Транс» имущество по оспариваемым сделкам впоследствии реализовано:

17.10.2018, между ООО «Агро-Транс», в лице ФИО25 (Продавец) и ФИО22 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 343 (716), двигатель № 5993026, паспорт самоходной машины СА 279569. По договору стоимость техники составляет сумму 200 000 руб. (пункт 1).

17.10.2018 между ООО «Агро-Транс», в лице ФИО25 (Продавец) и ФИО22 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 288 (693), двигатель № 5976469, паспорт самоходной машины СА 279568. По договору стоимость техники составляет сумму 200 000 руб. (пункт 1).

В обоснование доказательств оплаты договоров ФИО22 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб. и №73 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Далее, 09.03.2020 между ФИО22 (Продавец) и ФИО24 (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 343 (716), двигатель № 5993026, паспорт самоходной машины СА 279569. Согласно договору, стоимость техники составляет сумму 200 000 руб. (пункт 2).

Конкурсный управляющий полагает подлежащими применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро-Транс» действительной стоимости имущества на дату отчуждения - 3 200 000 руб., поскольку согласно представленной в материалы дела справке №020-С/2022 ООО «ЭкспертГрупп» от 19.05.2022 г. о среднерыночной стоимости имущества: самоходного опрыскивателя Туман-1», заводской номер машины (рамы) 343 (716), самоходного опрыскивателя Туман-1», заводской номер машины (рамы) 288 (693) по состоянию на 14.12.2017 г. стоимость самоходной техники определена экспертом в размере 3 200 000 руб. за две единицы техники.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. лицам, участвующим в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы, предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения по оспариваемым сделкам.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества от лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего должника, не поступило.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке №020-С/2022 ООО «ЭкспертГрупп» от 19.05.2022 г., поскольку эксперт ООО «ЭкспертГрупп» не предупреждался об уголовной ответственности.

Справка ООО «ЭкспертГрупп», представленная конкурсным управляющим должника, составлена без осмотра спорной техники, не содержит анализ аналогичной техники, имеющейся на рынке на дату заключения спорных договоров, а также без учета технического состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданной по оспариваемым сделкам техники, с учетом ее технического состояния, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а именно в размере 3 200 000 руб.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО22, возражая против заявленных требований конкурсного управляющего должника, представил в материалы дела два договора купли-продажи самоходных машин от 17.10.2018, заключенных между ООО «Агро-Транс» и ФИО22 (Покупатель), а также квитанции об оплате приобретенного имущества к приходному кассовому ордеру № 74 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб. и №73 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб. Кроме того, сообщил, что в настоящее время Раков не является собственником имущества.

Из пояснений третьего лица ФИО24 следует, что стоимость приобретенной им техники является рыночной, поскольку техника нуждалась в ремонте. В обоснование своих доводов ФИО24 представлены в материалам дела доказательства ремонта приобретенной техники и приобретения запасных частей (заказ-наряд № 340 от 11.03.2020). В обоснование рыночной стоимости приобретенного имущества приобщены объявления интернет-сайта «Авито», согласно которым, новый самоходный опрыскиватель в новой версии стоит 2 025 000 руб. Вместе с тем, цена аналогичного спорному самоходного опрыскивателя, в состоянии «как новый» составляет 740 000 руб., цена аналогичного опрыскивателя без оборудования - 225 000 руб., цена опрыскивателя с бОльшим диаметром колес, чем у оспариваемого опрыскивателя- 300 000 руб., 450 000 руб. и 550 000 руб. Кроме того, приобщены доказательства наличия финансовой возможности ФИО24 на приобретение имущества (налоговая декларация за 2020, выписка по счету ФИО24, подтверждающую объемы прихода и расхода денежных средств).

Кроме того, судом первой инстанции в одном из судебных заседаний заслушаны показания свидетеля ФИО26, который в период с 05.12.2016 по 05.12.2017 занимал должность заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Агростройинвест».

Из пояснений ФИО26 следует, что в период его работы указанная самоходная техника подверглась разукомплектации, в частности, из нее похищено навигационное оборудование, насосы, подробнее информацию сообщить не может. Хищение произведено бывшими работниками должника по причине неуплаты им зарплаты. Об указанном хищении заявлялось в ОМВД по Белинскому району.

В материалы дела ОВД России по Белинскому району представлено постановление 12001560004000033 о возбуждении уголовного дела по обращению ООО «Агро Транс» по факту кражи трех навигаторов из помещения базы ООО «Агро Транс», материалы уголовного дела.

Вместе с тем, истребованные судом материалы уголовного дела №12001560004000033 не содержат сведений о том, что похищенные навигационные системы были установлены на самоходной технике, сделки по продаже которой, оспариваются в настоящем обособленном споре. Однако, при наличии доказательств проведенного ремонта техники и приобретения запасных частей и отсутствии намерения конкурсного управляющего на проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности довода конкурсного управляющего о заниженной продажной стоимости имущества.

Таким образом, факт оплаты ФИО22 приобретенного им имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Агро-Транс» № 74 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб. и №73 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Ходатайств о фальсификации данных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

По смыслу ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами документы и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро-Транс» в конкурсную массу ООО «Крокус» денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки по продаже должником имущества ООО «Агро-Транс» связанной с последующими сделками от 17.10.2018 по приобретению ФИО22 у ООО «Агро-Транс» самоходной техники, и от 09.03.2020 по приобретению ФИО24 у ФИО22 самоходной техники, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата в конкурсную массу должника самоходной техники, отчужденной должником ООО «Агро-Транс», которая впоследствии отчуждена ФИО22 и ФИО24

При этом, поскольку самоходная техника впоследствии продана ООО «Агро-Транс» ФИО22 за общую сумму 400 000 руб., судом первой инстанции правомерно применены последствий признания недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро-Транс» в конкурсную массу ООО «Крокус» денежных средств в общей сумме 400 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу №А49-12994/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу №А49-12994/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова