Решение от 20 января 2020 г. по делу № А11-15812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-15812/2019

"20" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2020.

В судебном заседании 13.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2020 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "САВА" (634058, г. Томск, тер. Кузовлевского тепличного хозяйства, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН7017309520) о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601293, <...>) ФИО2 в части не совершения исполнительных действия по исполнительному производству от 30.07.2019 № 63253/19/33019-ИП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (601293, <...>, лит А, ком. 9); временный управляющий ООО "Суздальский кондитер" ФИО3 (600014, г. Владимир, а/я 4),

при участии представителей

от ООО ТПК "САВА" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 25.11.2019 № Д-33906/19/85 сроком действия по 31.01.2020, служебное удостоверение;

от ООО "Суздальский кондитер" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Суздальский кондитер" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "САВА" (далее – ООО ТПК "САВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – ОСП Суздальского района) в части не совершения исполнительных действия по исполнительному производству от 30.07.2019 № 63253/19/33019-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что бездействие судебного пристава ОСП Суздальского района, выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства от 30.07.2019 № 63253/19/33019-ИП до момента вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства 19.08.2019 нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (далее – ООО "Суздальский кондитер"); определением арбитражного суда от 05.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Суздальский кондитер" ФИО3.

УФССП по Владимирской области в отзыве от 13.01.2020 и представитель в судебном заседании и указали на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Суздальский кондитер", совершение необходимых мероприятий по определению материального состояния должника, принятие мер принудительного исполнения.

ОСП Суздальского района отзыв в материалы дела не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Суздальский кондитер" в лице временного управляющего ФИО3 в отзыве от 09.12.2019 пояснило, что постановление ОСП Суздальского района от 19.08.2019 является законным и обоснованным, поскольку определением Арбитражный суд Владимирской области от 05.08.2019 по делу № А11-7045/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 13.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2020 до 15 час. 30 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСП Суздальского района на основании исполнительного листа ФС № 031304253, выданного 26.07.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-64/2019, предмет исполнения: взыскать с ООО "Суздальский кондитер" в пользу ООО ТПК "САВА" задолженность в размере 6672803 руб. 80 коп., в отношении ООО "Суздальский кондитер" возбуждено исполнительное производство № 63253/19/33019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.07.2019.

ОСП Суздальского района в отношении ООО "Суздальский кондитер" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации: от 30.07.2019, от 06.08.2019 № 33019/19/177472 – на счета, находящиеся в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", от 31.07.2019 № 33019/19/174138 – на счета, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК.

В связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), постановлением ОСП Суздальского района от 19.08.2019 исполнительное производство приостановлено с 19.08.2019 по 13.01.2020.

ООО ТПК "САВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Суздальского района, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства от 30.07.2019 № 63253/19/33019-ИП до момента вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.08.2019.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 ОСП Суздальского района на основании исполнительного листа ФС № 023449003, выданного 11.12.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-28121, предмет исполнения: применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Суздальский кондитер" в размер исковых требований на сумму 6672803 руб. 80 коп., возбуждено исполнительное производство № 35365/18/33019-ИП.

ОСП Суздальского района в отношении ООО "Суздальский кондитер" вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации: от 14.12.2018 № 33019/18/216318, от 20.12.2018 № 33019/18/220272 – на счета, находящиеся в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", от 14.12.2018 № 33019/18/216319 – на счета, находящиеся в АО КБ "ИВАНОВО", от 14.12.2018 № 33019/18/216320 – на счета, находящиеся во Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК.

ОСП Суздальского района на основании исполнительного листа ФС № 031304253, выданного 26.07.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-64/2019, предмет исполнения: взыскать с ООО "Суздальский кондитер" в пользу ООО ТПК "САВА" задолженность в размере 6672803 руб. 80 коп., в отношении ООО "Суздальский кондитер" возбуждено исполнительное производство № 63253/19/33019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.07.2019.

В рамках исполнительного производства ОСП Суздальского района направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику (кредитные организации 30.07.2019, ГИБДД МВД России 30.07.2019).

ОСП Суздальского района в отношении ООО "Суздальский кондитер" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации: от 30.07.2019, от 06.08.2019 № 33019/19/177472 – на счета, находящиеся в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", от 31.07.2019 № 33019/19/174138 – на счета, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК.

По информации ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 01.08.2019, предоставленной ОСП Суздальского района, исполнительный документ принят к исполнению, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "Суздальский кондитер" документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

По информации ПАО СБЕРБАНК от 01.08.2019, предоставленной ОСП Суздальского района, на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку для ожидания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2019 по делу № А11-7045/2019 в отношении ООО "Суздальский кондитер" введена процедура наблюдения.

В связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), постановлением ОСП Суздальского района от 19.08.2019 исполнительное производство приостановлено с 19.08.2019 по 13.01.2020.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО ТПК "САВА" исполнительное производство в отношении ООО "Суздальский кондитер" приостановлено.

В силу статей 40, 96 Закона об исполнительном производстве независимо от даты поступления заявления в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для заявителя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом ОСП Суздальского района в рамках исполнительного производства № 63253/19/33019-ИП не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО ТПК "САВА".

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего дела исходит из действительной воли Общества, изложенной в его заявлении в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Совершенные после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия пристава соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве; нарушение прав и законных интересов Общества материалами дела не подтверждено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью ТПК "САВА" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина