Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А13-17205/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17205/2021
г. Вологда
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-17205/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>; далее – ООО «СЗ «Железобетон-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Явара-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Явара-пресс») о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com и в сети Интернет по адресу https://vk.com/cherepistina: «Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Железобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца!» – не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СЗ «Железобетон-12»; о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com и в сети Интернет по адресу https://vk.com/cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «СЗ «Железобетон-12» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспариваемая фраза изложена в форме утверждения, поскольку не предполагает иного смыслового толкования, и ее соответствие действительности можно проверить. Данная фраза является порочащей, так как содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которое умаляет или порочит его деловую репутацию.

ООО «Явара-пресс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СЗ «Железобетон-12» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ООО «СЗ «Железобетон-12», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года на странице сайта «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу http://cher-is.com/category/novosti/ и в сети Интернет по адресу https://vk.com/cherepistina с переходом по ссылке на адрес http://cher-is.com/ размещена статья «УКСиР: расчеты и просчеты» «Экстрасенс или лоббист?», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.12.2021 № 35 АА 1646575, составленным нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО4

ООО «СЗ «Железобетон-12» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что статья содержит некомпетентные суждения относительно заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов и договоров аренды земельных участков, проведения конкурсов и аукционов, а также сведения в форме утверждения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца: «Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Железобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца!».

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, не признал их обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 52 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации, статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, в Российской Федерации, как в правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Оценив оспариваемую фразу, указанную в исковом заявлении, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что указанная фраза выражена в форме мнения, оценочного суждения, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции данную фразу обоснованно рассмотрел в контексте фрагмента статьи, в котором она изложена. Из данного контекста следует вывод, что автор статьи излагает свое мнение относительно содержания судебного акта по делу № А13-17972/2020.

Довод подателя жалобы о том, что указанная фраза в судебном акте отсутствует, не имеет правового значения для дела, поскольку в оспариваемой статье журналистом дана субъективная оценка информации, содержащейся в судебных актах, которая может не совпадать с мнением истца.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Железобетон-12» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-17205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


ФИО1