Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-3513/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3513/19
12 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «Комфорт-Регион» (ООО «УК МКД «Комфорт-Регион»)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск, Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ООО «Техпром»), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК МКД «Комфорт-Регион» (ранее - ООО «УК Комфорт») (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Красногорск, ООО «Техпром», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2018г. № 29/1445/159.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации городского округа Красногорск с требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Техпром», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области в судебном заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

04.12.2018г. уполномоченным лицом административного органа при проведении систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории

Московской области, в частности, земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № 6 в/г Павшино в г. Красногорске Московской области, в результате которого установлен факт ненадлежащего содержания контейнерных площадок: за д. № 6 со стороны первого подъезда и вблизи д. № 2; за д. № 6 со стороны последнего подъезда, выразившееся в навалах крупногабаритного мусора, ТБО, переполненных мусорных контейнерах; в ходе осмотра д. № 6 установлено, что мусоропровод не функционирует (заварен), жители для сбора мусора используют контейнерные площадки.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.12.2018г. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

18.12.2018г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 29/1445/159, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Одновременно административным органом вынесено предписание от 18.12.2018г. об устранении выявленных нарушений, определение об истребовании сведений (договор на вывоз мусора на 2018 год) от 18.12.2018г.

28.12.2018г. должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29/1445/159, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 x 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

Планировка и обустройство контейнерных площадок без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается.

В соответствии с действующими на момент выявления нарушения (04.12.2018) положениями статей 58 и 59 Закона о благоустройстве переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.

Контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза мусора. Контейнеры для сбора мусора должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Согласно части 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.06.2017г. № 1430, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область Красногорский район, военный городок Павшино, д. № 6.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Данные обстоятельства прямо отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. п. 39, 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жителей многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами подтверждается, что согласно типового договора управления № ВГ6 от 18.08.2017, заключенного между управляющей компанией ООО «УК Комфорт» и собственником квартиры дома № 6, военного городка «Павшино», г. Красногорска Московской области, размещенного на официальном сайте «Реформа ЖКХ», управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества; перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определены в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1.3 договора).

Приложением № 2 к договору управления № ВГ6 «Санитарное содержание придомовой территории» предусматривается уборка контейнерных площадок 1 раз в день.

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подтвердило, что в 2018 году тариф за вывоз ТБО входил в статью «содержание и ремонт жилого помещения», получателем платы за оказанные жилищно- коммунальные услуги являлось ООО «УК Комфорт».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, административным органом субъект ответственности определен верно и Общество в данном случае является лицом, ответственным за не соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, Общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет

ответственность за содержание и уборку контейнерной площадки, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.12.2018 и фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права, а именно в рассматриваемом случае административным органом проводилось систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, предусмотренное Административным регламентом, что не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Судом не выявлено нарушений со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности. При этом материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы Общества в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в размере 150 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 150 000 рублей в пределах установленной санкции статьи.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд отмечает, что ходатайство об изменении постановления в части назначенного наказания Обществом не заявлялось. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения постановления в части наказания.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление вопреки доводам заявителя принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц