Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А71-15407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15407/2017
г. Ижевск
05 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2015 № 31МО, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ФИО2,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-10-913 от 22.03.2018

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 09.07.2018 от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся процессе)

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2015 № 31МО.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, выполнявший спорные работы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ФИО2.

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16 июля 2018г. от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан», поступило заключение судебной экспертизы № 402-06/18-ОБМ. Судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе (судебное заседание 24.08.2018), эксперт ответил на вопросы суда и сторон, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу возобновлено, одновременно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (исх. № 02-10-2584/1 от 03.08.2018) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика привести систему отопления дома в соответствие с требованиями п. 6.5.8. СП 60.13330.2016 путем выполнения опрессовки и промывки системы, подключения к системе газоснабжения населенного пункта, установления механической вытяжной вентиляции и естественной или механической проточной вентиляции.

Заявленный отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 АПК РФ принят арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить недостатки, а именно: привести систему отопления в соответствие с требованиями п. 6.5.8. СП 60.13330.2016 путем выполнения опрессовки и промывки системы, подключения к системе газоснабжения населенного пункта, установления механической вытяжной вентиляции и естественной или механической проточной вентиляции подлежит прекращению.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в двух отзывах на иск и в письменных пояснениях.

Третьи лица явку не обеспечили; ранее в материалы дела приобщено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется также письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "МАЛОПУРГИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", из которого следует, что общество исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 127-128). Согласно ранее приобщенным к делу письменным пояснениям Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, последнее поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 154- 156).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30 июля 2015г. между муниципальным заказчиком – участником долевого строительства - Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» (далее – заказчик, истец, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма "Постольский" (далее – застройщик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 31МО (далее-контракт), по условиям которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством

прилегающей территории: на земельном участке с кадастровым номером 18:16:018001:1781, по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Бураново, ул. Центральная, д. 27а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1.2. контракта, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с «Техническим заданием», представленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, указаны в Приложении № 1.

Пунктами 1.9., 3.4.1. контракта предусмотрено, что ответчик обязался выполнить строительство жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме качественно в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.12. контракта застройщик за свой счет выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных систем (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с последующим технологическим подключением к существующим инженерным системам.

Техническое задание к контракту (том 1 л.д. 61 -62) предусматривает требования, предъявляемые к объекту долевого строительства, в том числе по наличию систем жизнеобеспечения и безопасности, оборудованию квартир, их отделке, пригодности для постоянного проживания граждан, соответствию СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2013», иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам и требованиям законодательства.

Во исполнение муниципального контракта ответчиком был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 23.09.2015 № 18-ru18516000-354-2015 двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, квартиры в котором по Актам приема-передачи от 07.10.2015 (том 1 л.д. 15-17) переданы истцу.

Ссылаясь на то, что в июне 2017 года в ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены нарушения в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Бураново, ул. Центральная, д. 27а, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов и условий контракта, о чем составлен Акт визуального осмотра многоквартирного дома от 02.06.2017г. (том 1 л.д. 18), указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (истец), будучи Участником долевого строительства по муниципальному контракту № 31МО от 30.07.2015 вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 9.3. муниципального контракта № 31МО от 30.07.2015 также установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Заказчику объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок нa технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, за исключением того оборудования, гарантийный срок на которое установлен заводом- изготовителем. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, по Актам приема-передачи жилого помещения от 07.10.2015 (том 1 л.д. 15-17) квартиры №№ 1,2 в двухквартирный жилом доме, расположенном по адресу: <...>, были переданы застройщиком участнику долевого строительства (истец).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, установленного как контрактом, так и Законом № 214-ФЗ.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Контракта, качество которого соответствует условиям настоящего Контракта, а в части, не урегулированной настоящим Контрактом, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Контрактом использования, возникших по

вине Застройщика в пределах гарантийного срока, Застройщик по требованию заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования и доказательства установления его обоснованности.

При этом, п. 9.4. контракта установлено, что Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими.

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 7 Закон № 214-ФЗ, из которой следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено соответствующее экспертное заключение Арх. № 402-06/18- ОБМ (том 2 л.д. 60-106).

По итогам проведенного исследования эксперт выявил недостатки и дефекты, сводный перечень которых оформил в виде таблиц (т. 2 л.д. 82- 86).

В частности, эксперт указал, что недостатки (дефекты), отраженные в представленном на экспертизу акте обследования от 20 ноября 2017г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> присутствуют частично. В процессе обследования экспертом подтверждены следующие дефекты: трещины на отмостке; трещины в местах примыкания отмостки к стене; в квартире № 2 плесень по периметру комнаты; в квартире № 2 отопление выполнено с помощью эл. конвекторов; к квартире № 2 пол выполнен с помощью шпунтованных досок без утепления; в квартире № 2 вентиляция не работает (нет регулируемой вентиляционной решетки); в квартире № 2 отсутствует микропроветривание на окнах; по периметру комнаты квартиры № 1 наблюдаются следы плесени и грибка; в квартире № 1 наблюдаются волосяные трещины на вытяжке; в квартире № 1 в углу прихожей плесень; в квартире № 1 в местах примыкания окон к стене частично отсутствует пена; удобства на улице (санузел); санузел не соответствует требованиям СанПиН (утепление и подвод воды) (ответ по первому вопросу).

Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки (дефекты) возникли по причине отхождения застройщиком при строительстве от требований нормативной документации: требований строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а также нарушения технологии производства работ. В частности, при строительстве спорного объекта застройщиком не учтены грунтовые условия; не учтены требования по подпору воздуха, допущена ошибка в теплотехнических расчетах при выборе материала, теплотехнический расчет конструкции пола не выполнялся – пол выполнен однослойным, без утепления; нарушения технологии работ (ответ по второму вопросу).

Экспертизой в числе прочего подтверждено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной степени сложности восстановительных работ. В качестве способов устранения недостатков (дефектов) экспертом указаны: замена существующей отмостки с утеплением основания и фундаментов здания; врезка в существующие окна устройств для микропроветривания; утепление наружных стен; замена конструкции пола; очистка стен от грибка, обработка стен антисептиком, восстановление отделки; закончить работы по подключению системы газоснабжения и пуско-наладку водяной системы отопления, установить механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию; замена конструкции пола с утеплением; замена решетки на вентканалах на регулируемые; расшивка трещин, шпаклевание, повторное окрашивание; приведение конструкции швов в соответствие с требованиями НТД (ГОСТ 30971-2002); выполнить реконструкцию здания с пристроем теплых

помещений под санузел и ванную (или совмещенный санузел), с подведением инженерных коммуникаций и установкой сантехприборов, при этом вариант расположения внутри существующих квартир обозначенных помещений не рассматривается, т.к. это приведет к уменьшению общей площади помещений на площадь, занимаемую перегородками, что также будет являться нарушением требований муниципального контракта (ответ на третий вопрос).

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, письменных пояснений экспертной организации, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.06.2018 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л.д. 62).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло,

наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома условий муниципального контракта № 31МО от 30.07.2015, технического задания к муниципальному контракту № 31МО от 30.07.2015, требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований), поименованных в экспертном заключении.

Доказательства того, что указанные нарушения возникли не по вине ответчика, а вследствие иных причин, в том числе вследствие естественного износа либо нарушения правил эксплуатации, застройщиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, мотивированные тем, что экспертом не изымались пробы и образцы, выводы экспертизы противоречивы и не подтверждены исследованиями. В разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз. 1 указано о проведении визуального обследования с применением измерительных инструментов и фото-фиксации. Визуальное обследование заключается в сплошном осмотре обследуемых конструкций, методика измерения линейных объектов устанавливается ГОСТ 26433.1-89 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". Результаты визуального осмотра и измерений, включая фото-фиксацию отдельных конструкций и дефектов, представлены в разделе 3, п.3, табл. 4, по всем дефектам из списка предоставленной на исследование дефектной ведомости от 20.11.2017 г. Обоснования наличия дефектов со ссылками и цитатами из нормативных документов приведены в таблице 5 (раздел 3, п.4).

Замечания ответчика о том, что эксперт не выполнял отбор проб грунтов и не вскрывал отмостку, судом отклонены, поскольку не имеют под собой обоснованной методологии исследований. Судом приняты к вниманию пояснения эксперта о том, что свои выводы он основывал на численной характеристике дефекта, характере распространения, равномерности развития и отсутствии в исполнительной и проектной документации результатов геологических исследований (см. п. 1 табл. 6). Эксперт указал, что определение причины дефекта выполнялось им методом исключений, следующим образом: - причины появления дефекта по характеру воздействия: внутренние усилия, внешние воздействия. Бетон отмостки уложен в жидком, свободном состоянии на подготовленное основание, не изменяющееся в процессе твердения, отмостка не содержит в себе предварительно напряжённых элементов, следовательно внутренних усилий в отмостке на момент набора прочности не имеется. Внешние

воздействия по источнику воздействия подразделяются на погодные, эксплуатационные и грунтовые. Эксплуатационные и погодные исключаются, т.к. характер развития и распространения трещин - равномерный, по всей площади отмостки; следов случайных и механических воздействий на отмостке не выявлено. При этом характер внешних воздействий - неравномерный: часть отмостки используется как тротуар, там же отмостка в зимний период очищается. Характер воздействий на отмостку - грунтовый. В пользу данного вывода говорит следующие дефекты, зафиксированные в табл. 4, п. 1.1: частично отмостка не имеет уклона от здания и п. 1.2: разрыв по высоте 2-20 мм между отмосткой и оштукатуренной частью здания. Таким образом, на основании только результатов визуального осмотра и результатов измерений, эксперт пришёл к выводу о том, что при устройстве отмостки не учитывались требования СП 22.13330.2011. Недостаток не может быть бытовым, здание расположено в тех границах, что и на момент сдачи в эксплуатацию; отмостка присутствует по всему периметру дома и визуально просматривается (приведены фотографии).

Отклонены возражения ответчика о том, что возникновение плесени произошло в результате действий жильцов, которые недобросовестно содержали жилое помещение, не отапливали и не проветривали помещения. Эксперт пояснил, что в разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз. 1 экспертного заключения указано о проведении визуального обследования с применением измерительных инструментов и фото- фиксации, кроме того, выполнялись поверочные теплотехнические расчеты, результатами которых обоснованы выводы. Фиксация проведения этапов измерений не является обязательным условием проведения экспертизы. Осмотр спорного объекта проводился в присутствии ответчика и истца, замечаний о невыполнении измерений экспертом в акте осмотра не указано, при этом толщина и состав пола в акте зафиксированы (листы 8,9 приложения № 2 Заключения). Для соответствия требованиям по тепловой защите толщина сплошного деревянного пола должна быть не менее 60 см. Обоснование образования плесени указано в п. 2.1 табл. 5, подтвержденное расчетами.

Ссылки ответчика на то, что п. 4 протокола совещания по вопросам переселения граждан из аварийного жилья от 16.04.2015 (т.1 л.д. 50) стороны согласовали строительство жилых помещений в населенном пункте Бураново с водоснабжением, электрическим отоплением, без канализации, признаны судом несостоятельными, так как указанный документ не имеет непосредственного отношения к муниципального контракту, не является его частью.

Вопреки возражениям ответчика, эксперт пояснил, что отступление от нормативно-технической документации выражается в установке нерегулируемой вентрешетки, что зафиксировано фото 15,16 (п. 3,2 табл. 4). Кроме того, эксперт пояснил, что система вентиляции для работоспособности должна иметь систему обеспечивающую поступление

воздуха в помещение, и систему воздухоудаления. При установке деревянных окон и дверей поступление наружного воздуха обеспечивается через неплотности оконных и дверных проемов. При установке пластиковых окон и металлической двери с уплотнителем по периметру, приток воздуха в помещения отсутствует. В этом случае применяются различные устройства, врезаемые в рамы окон для возможности поступления воздуха (микропроветривание). Данные мероприятия разрабатываются и закладываются на стадии проектирования системы вентиляции. Обследование выявило отсутствие данных устройств, как любых других средств для поступления воздуха в помещения извне. Методика определения отсутствия устройств приточной вентиляции - визуальный осмотр.

Также из объяснений эксперта следует, что методика определения причин появления волосяных трещин на вытяжке заключается в сравнительном анализе формы и системы развития трещин с различными источниками. Сравнение вида дефекта и его описание производится с образцами в научно-технической литературе, указанной в списке литературы Заключения (раздел 5). Застройщиком допущено нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому трещины в окрасочном покрытии не допускаются, при этом п. 7.5.5 указанного СП приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром.

Возражения ответчика о том, что эксперт не привел научную методику, на основании которой пришел к выводу, что в квартире № 1 в местах примыкания окон к стене дома частично отсутствует пена, судом отклонены. На нарушение ГОСТ 30971-2002 указано в п. 3.5 табл. 5 экспертного заключения (том 2 л.д. 78). Пунктом 5.1.1. указанного ГОСТ 30971-2002 установлено, что монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный. Каждый из слоев монтажного шва может, кроме основных, выполнять и дополнительные функции (например, наружный слой может иметь существенное сопротивление теплопередаче), что необходимо учитывать при определении расчетных характеристик конструкции. Частичное отсутствие наружного слоя монтажного шва выявлено экспертом в ходе осмотра визуальным методом, поскольку указанный недостаток являлся видимым, дополнительных исследований не требовалось.

Вопреки возражениям ответчика, в экспертном заключении содержится подробное указание того, какие требования нормативно- технической документации допущены ответчиком при строительстве санузла на улице. Так, в пунктах 4.1, 4.2. таблицы 5 экспертного заключения, экспертом указано на нарушение застройщиком СП.54.13330.2011 (п. 5.3), согласно которому в квартирах,

предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). Также эксперт указал на нарушение п. 5.10 СП 54.13330.2011, в соответствии с которым в квартирах, указанных в 5.3, должны быть оборудованы: кухня — мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; туалет — унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел — ванной (или душем), умывальником и унитазом.

При этом, суд учитывает, что п. 1.9. муниципального контракта № 31МО от 30.07.2015 и техническое задание к контракту также предусматривают, что по окончанию строительства многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 настоящего Контракта, должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

При оценке экспертного заключения и заявленных истцом недостатков суд также учитывает, что указанные недостатки помимо экспертного заключения зафиксированы в иных документах, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Так, факт наличия спорных недостатков зафиксирован помимо экспертного заключения также: Актом визуального осмотра многоквартирного дома от 02.06.2017г. (том 1 л.д. 18), оформленного в ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; Актом обследования от 20 ноября 2017г., проведенного в период судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на застройщике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорного строительного объекта документы, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждают факт наличия заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, являющихся следствием нарушения ответчиком как застройщиком условий муниципального контракта, требований проектной документации, нормативно-технических

документов, и приведших к ухудшению качества объектов и их непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо доказательства того, что указанные недостатки являются следствием нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, исковые требования об устранении выявленных недостатков заявлены правомерно и на основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежат удовлетворению. Недостатки подлежат устранению непосредственно способами, указанными экспертом в заключении судебной экспертизы, либо иными способами, гарантирующим устранение недостатков и соответствующим условиям контракта и обязательным требованиям нормативно-технических документов.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика и в связи с освобождением истца от ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить недостатки, а именно: привести систему отопления в соответствие с требованиями п. 6.5.8. СП 60.13330.2016 путем выполнения опрессовки и промывки системы, подключения к системе газоснабжения населенного пункта, установления механической вытяжной вентиляции и естественной или механической проточной вентиляции, прекратить в связи с отказом от иска.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОСТОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, переданного по муниципальному контракту № 31МО от 30.07.2015, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить трещины на отмостке путем замены существующей отмостки с утеплением основания и фундаментов здания: демонтажа сохранившейся отмостки, отрыва фундамента дома по периметру от уровня планировочной поверхности на 0,6 м, оклейки обнаженного фундамента дома плитами ЭППС (экструдированный пенополистерол) толщиной 50 мм на отрытую высоту и выше уровня земли на 0,5м, засыпки траншей непучинистым (песчаным) грунтом с послойным уплотнением; укладки на выровненное основание плиты (с учетом уклонов 70-100 мм), с уклоном не менее 1%, выполнения в местах совмещения отмостки и

тротуара отмостки большей ширины (1,2 м), оштукатуривания выступающих частей ЭППС, закрытия сверху оцинкованным козырьком, герметизации примыканий козырька к кладке стен, либо иным доступным способом, гарантирующим устранение недостатка и соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических документов;

- устранить грибковое поражение (плесень) на стенах в квартирах № 1 (жилая комната, прихожая) и № 2 (жилая комната) и нарушения в устройстве ограждающих конструкций и полов квартиры № 1 и № 2, путем очистки стен от грибка (снятие обоев, очистка стен от поврежденной (зараженной) шпаклевки, штукатурки), обработки антисептиком и восстановления отделки помещения, оборудования специальных приточных устройств для микропроветривания, а также утепления наружных стен на всю высоту минераловатным утеплителем плотностью 80-125 кг/куб.м толщиной слоя 100 мм с последующим оштукатуриванием или устройством вентилируемого фасада, замены конструкции пола с однослойной на многослойную с утеплением способом демонтажа пола, замены лаг на брус сечением 100х200, устройства подшивов под лагами из доски толщиной 25 мм, укладки утеплителя (минплита плотностью 2550 кг/ куб.м.) толщиной 200 мм, восстановления конструкции пола, либо иным способом соответствующим обязательным требованиям нормативно- технических документов, в том числе в части обеспечения теплотехнических характеристик жилого помещения, с устройством отделки помещений, соответствующей требованиям муниципального контракта (отделка под обои и их наклейка либо отделка под покраску и улучшенная покраска), устройством верхнего покрытия пола, соответствующего муниципальному контракту (полы: деревянные, либо линолеум или ламинат по стяжке (или по фанере);

- устранить допущенные нарушения в устройстве системы вентиляции дома путем замены решетки на вентканалах в квартире № 2 на регулируемую;

- в квартире № 1 устранить волосяные трещины в поверхностном (штукатурном) покрытии стены возле вентиляционных выходов на площади участка до 0,5 кв.м. с соблюдением технологии выполнения работ, предусмотренной обязательными требованиями нормативно- технических документов, и восстановлением после их выполнения отделки стен;

- в квартире № 1 устранить нарушения в устройстве примыканий окон к стене путем заполнения шва монтажной пеной (на участке до 300 мм с отсутствующим заполнением), выполнения наружного слоя монтажного шва по периметру всех оконных заполнений способом установки ленты ПСУЛ или оштукатуриванием швов либо иным способом, гарантирующим устранение недостатка и соответствующим обязательным требованиям нормативно-технических документов;

- устранить нарушения в устройстве санузла путем оборудования каждой из квартир ( № 1 и № 2) теплыми помещениями под туалет

(уборную) и ванную либо под совмещенный санузел с установкой предусмотренных муниципальным контрактом и нормативно- техническими документами сантехприборов (ванной или душа, умывальника, унитаза со смывным бачком) с подведением необходимых для их функционирования инженерных коммуникаций.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА"ПОСТОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова